Решение № 2-4161/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4161/2018

Дело № 2-4161/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

06 июля 2018 года гражданское дело по иску УФССП России по Республике Коми к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

УФССП России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем обязании привести металлический забор, расположенный по адресу: ... в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 металлический забор, принадлежащий УФССП России по Республике Коми, получил повреждения.

Определением суда от 11.10.2017 прекращено производство по иску УФССП России по Республике Коми к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку транспортное средство было продано ФИО4, который и управлял транспортным средством.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2016 года в 00.30 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22.10.2016 в производстве по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка г. Сыктывкара Эжвинского района г. Сыктывкара от 15.11.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016 был поврежден металлический забор, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий УФССП России по Республике Коми.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016, автомобиль ..., согласно которого автомобиль был приобретен ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016 ФИО3 не являлся собственником транспортного средства ... в связи, с чем оснований для возложения на него возмещения причиненного истцу ущерба, не имеется.

С учетом изложенного, требования УФССП России по Республике Коми к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований УФССП России по Республике Коми к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -