Решение № 2-469/2026 2-469/2026(2-8097/2025;)~М-5365/2025 2-8097/2025 М-5365/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-469/2026

УИД 45RS0026-01-2025-011312-82

Дело № 2-469/2026 - № 2-8097/2025


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Табатадзе А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Кургана — Пуриной В.В.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2026 в г. Кургане гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО3 по факту причинения ей материального ущерба, по результатам которой было установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 20.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 12 186 900 рублей, принадлежащих ФИО3 Согласно протоколу допроса потерпевшей от 29.07.2023, а также протоколу ее дополнительного допроса от 18.12.2024 последняя указала, что в период, начиная с 02.05.2023 в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны неустановленного лица, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами. После получения из кредитной организации АО «Банк ДОМ.РФ» выписок по банковскому счету, оформленному на ее имя, установила, что 02.05.2023 со счета без ее ведома и в отсутствие личного волеизъявления осуществлено 3 перевода денежных средств на общую сумму 396 000 рублей. Согласно платежному поручению от 02.05.2023 № 80706 с расчетного счета № № осуществлен электронный платеж в размере 100 000 рублей на счет № №, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» (г. Красноярск), принадлежащий ФИО1, назначение платежа в поручении отсутствует. Согласно платежному поручению от 02.05.2023 № 67706 с расчетного счета № № осуществлен перевод по СБП в размере 148 000 рублей. Получателем по данному поручению выступает АО «Банк ДОМ. РФ» (г. Москва) с номером счета №. Согласно детализации платежного поручения от 02.05.2023 № 67706, данный перевод произведен на счет № №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1 Аналогичные обстоятельства вытекают из 3 платежа — перевода по СБП в размере 148 000 рублей, в котором получателем денежных средств также фактически выступает ФИО4 - платежное поручение от 02.05.2023 № 68145. Указывает, что поступление денежных средств на принадлежащий ответчику счет производилось без ее ведома и в отсутствии ее личного волеизъявления, переводы денежных средств 02.05.2023 потерпевшей лично не производились, в связи с чем, правовые основания для их поступления на общую сумму 396 000 рублей на счет ответчика отсутствовали. Полагает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 396 000 рублей, на которое в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 19.06.2025 в размере 137 449 рублей 98 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кургана - Пурина В.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 полагал требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – АО «БАНК ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 20.07.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 28.01.2024 ФИО3 признана потерпевшей.

29.07.2023 и 18.12.2024 ФИО3 допрошена в качестве потерпевшей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.05.2023:

- № 80706, со счета ФИО3, открытом в АО «Банк ДОМ.РФ» осуществлен перевод в размере 100 000 рублей на счет № №, открытый в ПАО «Росбанк»,

- № 67706 со счета ФИО3, открытом в АО «Банк ДОМ.РФ» осуществлен перевод в размере 148 000 рублей на счет № №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ»

- № 68145 осуществлен перевод со счета ФИО3, открытом в АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 148 000 рублей на счет № №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом, как следует из детализации по счету денежные средства по платежным поручениям № 67706 и 68145 фактически поступили на счет № №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4

Согласно данным АО «ТБанк» между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты и открыт счет № №. К счету была открыта и выпущена банковская карта. В рамках реорганизации, счет клиента № № в системах Банка был изменен на счет № №, присвоен номер договора № 5658175149, выпущена расчетная карта № 437772******7379. в настоящее время счет обслуживается Банком. Счет № № открыт при личном присутствии в дополнительном офисе «Нефтяники» Сибирского Филиала по адресу: 644088, <...>. Договор подписан простой электронной подписью через Мобильное приложение. Снятие денежных средств по счету осуществлялось по карте в АТМ путем ввода PIN-кода. Операции перевода денежных средств со счета осуществлялись через Мобильное приложение, вход в которое производился путем идентификации Клиента. При подаче заявления о предоставлении услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физического лица, ФИО1 указаны паспортные данные, адрес регистрации и проживания. Паспортные данные совпадают с данными представленными МВД России.

Согласно представленной выписке по счету за период с 01.05.2023 по 31.12.2024 на счет ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк» 02.05.2023 от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 396 000 рублей.

Таким образом, сведениями по счету подтверждается зачисление денежных средств на счет ФИО1 При этом, их дальнейшая судьба не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств истцу, поскольку именно в результате действий ответчика, выразившихся в передаче информации о счете и доступе к нему третьим лицам, стали возможным вышеуказанные действия.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из представленных в материалы настоящего дела копий уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика в результате обстоятельств, по факту которых возбуждено уголовное дело, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 396 000 рублей, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 396 000 рублей, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2023 по 19.06.2025.

Прокурором Фрунзенского района г. Владивостока представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 19.05.2025 (780 дней) составляет 137 449 рублей 98 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, находит его неверным и приводит свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 368 рублей 61 копейка.

03.05.2023 – 23.07.2023

82

365

7,5

6 672,33

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 028,82

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 426,52

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

5 923,73

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

7 974,25

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 430,25

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

36 354,10

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

9 542,95

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

8 634,10

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

14 768,85

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

36 225,86

09.06.2025 – 19.06.2025

11

365

20

2 386,85

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 396 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 368 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 19.06.2025 в размере 137 368 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 в 15:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова