Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1684/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-001835-69

Дело № 2-1684/2019

Мотивированное
решение составлено 27 августа 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 об обязании не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в жилой дом.

В обоснование требований истец указывает, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был приобретен с привлечением кредитных средств в размере стоимости <адрес> ФИО22, кредитный договор был оформлен на его имя, кредит до настоящего времени выплачивает он. В доме зарегистрированы: он, ответчик ФИО1, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО5- ФИО17, сестра ФИО19 – ФИО5 Фактически в доме проживают ответчик ФИО1, с сыном ФИО4 и матерью ФИО17 Площадь жилого дома составляет 92 кв.м. и состоит их 4 жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета. Он проживал в доме с момента его покупки до ДД.ММ.ГГГГ года. По причине прекращения совместных отношений с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден выехать из спорного дома. Он неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком ФИО1 о порядке пользования домом, однако ответчик категорически возражает против его проживания и пользования домом. Другого места жительства он не имеет, желает проживать в принадлежащем ему доме и пользоваться жилой и вспомогательной площадью (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом были уточнены, просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, вселить в жилой дом, определить порядок пользования жилым домом, закрепив в его пользование жилую комнату площадью 26,2 кв.м. (№ по поэтажному плану), закрепив в пользование ФИО1 жилую комнату 11,4 кв.м. (№ по поэтажному плану), жилую комнату 11,4 кв.м. (№ по поэтажному плану), жилую комнату 7,3 кв.м. (№ по поэтажному плану), вспомогательные помещения: кухню 8,5 кв.м. (№ по поэтажному плану), коридор 6,5 кв.м. (№ по поэтажному плану), ванную 3,9 кв.м. (№ по поэтажному плану) оставить в общем пользовании (л.д.128-129).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Брак между ним и ФИО1 зарегистрирован не был. Дом был приобретен у сестры ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку дома он брал кредит в размере <данные изъяты>, кредит до настоящего времени выплачивает самостоятельно. Фактически в доме проживают ответчик ФИО1, с сыном ФИО4 и матерью ФИО17 Площадь жилого дома составляет примерно 92 кв.м., в <адрес> жилых комнаты. Он проживал в доме с момента его покупки до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик выставила его вещи, он был вынужден выехать. Во время проживания в доме у него конфликтов с соседями не было, были бытовые незначительные конфликты с ФИО1 Он неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком ФИО1 о порядке пользования домом, однако, ответчик категорически возражает против его проживания и пользования домом. В связи с тем, что он не имел доступа в дом, у него не имеется дубликата ключей от входной двери, он не мог производить его ремонт, содержать его в надлежащем состоянии. Другого жилья в собственности не имеет, в настоящее время они с женой проживают периодически у ее родителей, или у его матери. Готов решать вопрос о выкупе либо продаже доли, однако, ответчик ни на какой вариант не согласна. В счет выкупа его доли ему предлагали <данные изъяты> -<данные изъяты>, на эту сумму он не согласен, так как фактически стоимость дома с земельным участком составляет <данные изъяты>, готов выкупить долю у ответчика за <данные изъяты>, ответчик также отказывается. На доводы ФИО1 о том, что он устраивает скандалы и наносил ей побои, пояснил, что данные доводы являются надуманными, у ФИО1 вспыльчивый характер, она провоцирует его на скандалы, ребенок боится не его, а реагирует на крики ФИО1

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вторым сособственником дома является ФИО1, дом был приобретен у сестры ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку дома ФИО2 брал кредит в размере стоимости <адрес><данные изъяты>, кредит до настоящего времени выплачивает он. Фактически в доме проживают ответчик ФИО1, с сыном ФИО4 и матерью ФИО17 ФИО7 проживал в доме с момента его покупки до ДД.ММ.ГГГГ года, по причине прекращения совместных отношений с ФИО1 в сентябре 2017 года он был вынужден выехать из спорного дома. Во время проживания в доме истцом произведены улучшения, по документам площадь <адрес> кв.м., фактически площадь дома составляет 92 кв.м., перепланировка не узаконена, так как истец препятствует в этом. Ответчик не работает, все улучшения были сделаны за счет средств истца. ФИО7 неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком ФИО1 о порядке пользования домом, предлагал продать дом, выкупить долю ответчика, однако ответчик категорически возражает против его предложений. Другого жилья в собственности ФИО2 не имеет, намерен проживать в принадлежащем ему доме и пользоваться жилой и вспомогательной площадью.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО20 запланировали создать семью, и когда ее сестра продавала дом, выкупили его. Для покупки дома ФИО2 взял кредит в банке, но не все денежные средства были переведены в счет покупки дома, часть денежных средств истец потратил на покупку машину. Фактически в доме проживали она, ее мать, истец и их ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между ней и истцом прекратились, истец ушел к другой женщине. В настоящее время истец женился, проживает с другой женщиной в квартире ее родителей. Уйдя из семьи, истец обещал им помогать, и подарить ? долю ребенку. Препятствий по встречам с ребенком с ее стороны не было. Истец предлагал ей продать дом, но чтобы его продать, необходимо отремонтировать дом, так как он находится в плохом состоянии, в период дождей бежит вода с крыши. Когда ФИО2 выехал, у нее была с ним договоренность, что он будет оплачивать коммунальные платежи, однако позднее она узнала, что образовались долги, и ей пришлось заключать договор на рассрочку по оплате коммунальных услуг. Она против передать ключи истцу, и против вселения истца в дом, так как у них сложились неприязненные отношения, она боится его, так как в отношении нее истец неоднократно допускал рукоприкладство. В настоящее время комната, на которую претендует истец, единственная пригодная для проживания, в остальных комнатах протекает потолок, нужен ремонт. Фактически в доме три комнаты, в одной комнате живет ребенок, в ней у него находится спальное место, в смежной с этой комнатой находятся игрушки ребенка, в другой комнате проживает ее мама, и в большой комнате проживает она и ее сожитель. Не согласна на предложение истца о выкупе ее доли за <данные изъяты>, так как на данные денежные средства она себе и ребенку не сможет приобрести достойное жилье. Выкупить долю у истца она также не согласна, у нее нет денег. Пояснила, что в настоящее время истец обеспечен жильем, так как проживает со своей женой в квартире, также он может претендовать на служебное жилье. Считает, что истец не нуждается в проживании в спорном доме, а требования заявил из-за обиды на нее, хочет тем самым повлиять на нее.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли на жилой дом и земельный участок является ответчик. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между ответчиком и истцом прекратились, истец ушел к другой женщине, препятствий ему не чинилось. В настоящее время истец женился, проживает с другой женщиной в квартире ее родителей. Считает, что у истца не имеется необходимости вселяться в жилое помещение, так как он не нуждается в нем. Совместное проживание истца с ответчиком невозможно по причине того, что истец устраивает скандалы, демонстрирует неадекватное поведение, плохо влияет на ребенка, ребенок его боится, у истца и ответчика новые семьи, они посторонние люди. Свободной комнаты для истца в доме нет. В доме нет 4-х отдельных комнат, а только установлены перегородки из гипсокартона. Дом старый, нуждается в дорогом ремонте, перепланировка не узаконена, продать его сложно. Выкупить или продать долю ответчик не согласна, так как иного жилья у ответчика нет.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что ранее дом принадлежал ее старшей дочери, истец и ее дочь приобрели этот дом в 2013 году. До покупки дома в нем была одна комната, после была произведена перепланировка и в настоящее время в <адрес> комнаты. Считает, что вселение истца в спорный дом невозможно в связи с конфликтными отношениями с ее дочерью и неадекватным поведением истца. Определить порядок пользования в доме нельзя, условия проживания стесненные, в настоящее время в доме не имеется свободной комнаты, так как в одной комнате проживает ее дочь с сожителем, во второй проживает ее внук, в третьей проживает она. У нее собственного жилья не имеется, денежных средств на покупку жилья нет. Дочь боится истца, он часто допускал рукоприкладство в отношении дочери, ребенок его боится, в полицию она не обращалась, так как дочь была против, говорила, что сама ударилась.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что в настоящее время он проживает с ФИО1 одной семьей, считает, что проживание истца с ФИО1 в одном доме невозможно, так как ФИО1 боится истца из-за его неадекватного поведения, поэтому он не может оставить ее одну. Ребенок тоже боится истца, по рекомендации врача - невролога, общение отца с ребенком возможно только в присутствии матери. ФИО2 посторонний человек, его проживание в доме невозможно. Считает, что при удовлетворении исковых требований истца, будут ухудшены жилищные условия ребенка. Собственного жилья у него нет, он зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери. Они согласны выкупить долю истца по разумной цене. В настоящее время дом находится в плохом состоянии, необходим ремонт. Истцу не нужен дом, ему нужны только деньги, истец заинтересован только в продаже дома. В ДД.ММ.ГГГГ года у него с истцом произошел конфликт, в настоящее время по данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела. После марта 2019 года они с истцом не общались.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом, предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 11), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 49-50), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.67-74).

В данном доме зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме зарегистрирован, но не проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30), в доме проживает, но не зарегистрирован ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Достичь какого-либо соглашения по поводу пользования сторонами спорным домом не удается.

Согласно копии технического паспорта строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет один этаж, общей площадью 75,2 кв.м., из нее площадь жилых комнат 56,3 кв.м., состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридора, ванной (л.д. 116-126).

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о вселении в дом, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником 1/2 доли, и имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку собственник вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом – возможность требовать устранения таких препятствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что проживание с истцом не возможно по причине негативного влияния на несовершеннолетнего ребенка, не состоятельны, истец не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына. Вселение истца в спорное жилое помещение не нарушает прав ответчика и ребенка, поскольку спорный дом состоит из четырех комнат и доказательств невозможности пользоваться домом одновременно с истцом и ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика относительно асоциального поведения истца являются голословными и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом были истребованы из ОМВД по <адрес> все материалы по обращениям ФИО2, ФИО1, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО18 о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение телесных повреждений, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за высказывание угроз в ее адрес, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки. Решение по материалу до настоящего времени не принято. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного по имени ФИО3 за нанесение телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных обращений зарегистрировано не было.

Ссылка ответчика ФИО1 на конфликтные отношения с истцом, наличие которых подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не может повлечь лишение ФИО2 права на жилье.

Также материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что истец не имел намерений на вселение и никаких попыток вселения не предпринимал, а ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, сама ответчик указывает на то, что она не согласна на вселение истца, ключей у истца не имеется, свободный доступ в жилое помещение также отсутствует.

Наличие у истца иного места жительства, на что ссылается ответчик, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, какого-либо жилья в собственности истец не имеет (л.д.62).

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по разрешению спора относительно пользования спорным имуществом, истцом предлагалось ответчику выкупить ее долю либо приобрести его долю, для чего судом предоставлялось время, однако, достичь какого-либо соглашения сторонам не удалось, ответчик возражает и относительно выкупа у ответчика его доли за <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и относительно продажи ответчику своей доли за <данные изъяты>, ссылаясь на невозможность приобрести иное достойное жилье.

Таким образом, иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, без определения порядка пользования жилым помещением, передав в пользование сторонам определенные комнаты, реализовать право на вселение не представляется возможным.

Учитывая, что жилая площадь спорного жилого дома составляет 75,2 кв.м., жилая площадь 56,3 кв.м. (11,4+26,2+11,4+7,3 кв.м.) (л.д. 125), на долю собственника ФИО2 приходится: 28,15 кв.м.

Изолированными в спорном доме являются комнаты площадью 11, 4 кв.м. и 26, 2 кв.м., комнаты площадью 11,4 кв.м. и 7, 3 кв.м. являются смежно-проходными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что комната площадью 26,2 кв.м. является изолированной (л.д. 124), исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным домом, передав в пользование ФИО2 комнату площадью 26,2 кв.м. При этом, пользование общими помещениями: кухней, коридором, санузлом, ванной – остается в пользовании всех лиц, проживающих в квартире.

Несмотря на то, что истцом ФИО2 в исковом заявлении не заявлено требования к ФИО1 об обязании предоставить дубликат ключей от домовладения, вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истец и ответчики отношения между собой не поддерживают, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ФИО2 не имеет свободного доступа в домовладение, у него отсутствуют ключи от домовладения, в связи с чем, он не может беспрепятственно пользоваться жилым домом, собственником доли которого он является, поэтому суд считает необходимым устранить данные нарушения, обязав ответчика передать ФИО2 дубликат ключей от домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО15 к ФИО16 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком- удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение- дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав истцу ФИО2 в пользование комнату площадью 26,2 кв.м., ответчику ФИО1 – комнаты площадью 11,4 кв.м., 11,4 кв.м., 7,3 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО1 не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, передав дубликат ключей от домовладения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>