Решение № 2-1978/2020 2-1978/2020~М-1717/2020 М-1717/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1978/2020

Дело № 2-1978/2020

22RS0065-02-2020-002127-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Антипенковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о взыскании задолженности, по встречному иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о переводе прав по договору цессии, признании договора ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору *** за период с 13.04.2017 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 г. (дата уступки прав (требования), в размере 60 079,8руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 002,39руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2017 между ООО "МигКредит" и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2был заключён договор потребительского займа ***. Ответчик направил Займодавцу Заявление на получение займа в размере 30 600 руб. сроком на 169 дней, которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа. Между Ответчиком и ООО "МигКредит" заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "АМКЦ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № *** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения *** к Договору уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес последнего. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 60 079,8 руб., в том числе:

сумма основного долга - 30 600 руб.

проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 25 200 руб.

сумма неустойки - 4 279,8 руб.

Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ», в котором просит признать продажу задолженности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в размере 60079,80рублей по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в 120 раз меньше долга (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 550,80 руб.) нарушением его прав как должника, ухудшающим его положение; перевести права ООО «АМКЦ», как цессионария по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2; признать Договор цессии №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по Договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 ничтожным.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку истец обратился в суд в июле 2020 года, период с апреля по июль 2017 года должен быть исключен из заявленного ко взысканию по причине пропуска исковой давности, то есть как задолженности безнадежной ко взысканию. Также первоначальный кредитор уведомил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке прав спустя почти двадцать один месяц - ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку первоначальный кредитор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был готов уступить право требования долга в размере 60079,80 руб. всего за 550,80 рублей, то есть в 120 раз меньше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 долга, и не предложил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 или его родственникам выкупить долг, то действия первоначального кредитора нельзя считать добросовестными. Не предложив выкупить долг за 550,80 рублей, первоначальный кредитор ухудшил его положение как должника. Кроме того, договор цессии №*** от ДД.ММ.ГГГГ является в части ничтожным.В договоре займа, заключенном между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ООО «МигКредит» условие об уступке прав требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано не было. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 не давал согласия на передачу прав требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что повреждается подписью в листе извещения.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 600 рублей срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-2 условий).

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составляет 275.351% годовых.

По истечении установленного договором срока пользования займом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные соответствии с п. 4 Договора.

Ответчиком не оспаривалось получение суммы займа, в связи с чем, суд признает денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.

ООО "МигКредит" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

07.12.2017 между ООО "МигКредит" (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1) и ООО «АМКЦ» (цессионарий) заключен договор № Ц*** уступки требования (***), согласно п.2.1 которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 уступает (передает) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 права в пользу Цессионария в Дату Уступки, а Цессионарий обязуется уплатить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 прав в качестве встречного предоставления объему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 прав.

Во избежание сомнений, в соответствии с Договором к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 по Договорам займа, включая обязательства по предоставлению Должникам сумм займа, иных денежных средств.

Уступаемые права, передаваемые по Договору, включают задолженность Должников по уплате:

сумм основного долга по Договорам займа на Дату Уступки в размере 646 976 463 рубля 70 копеек;

процентов за пользование займом по Договорам займа на Дату Уступки, начисленных Цедентом в период действия Договоров займа, в размере 384 260 577 рублей 62 копейки;

штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на Дату Уступки в размере 325 065 385 рублей 62 копейки;

иных платежей по Договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по Договорам займа на Дату Уступки в размер 0,00 (ноль рублей ноль копеек) рублей.

Из приложения *** к договору, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 передал цессионарию право требование, в том числе, к должнику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 30 600 рублей, по просроченным процентам в размере 25 200 рублей, по штрафам в размере 4 279 рублей (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности ООО «АМКЦ» ответчик свои обязательства по договору не исполнял.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула отменен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 61 081 рублей.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлен расчет задолженности за период с 13.04.2017 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата Договора цессии), задолженность по которому составляет: сумма основного долга - 30 600 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 25 200 руб., сумма неустойки - 4 279,8 руб.

Поскольку расчет задолженности по просроченной сумме основного долга, просроченным процентам за пользованием кредитом, ответчиком в ходе рассмотрения не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность суммы основного долга - 30 600 рублей, процентов за пользование кредитом - 25 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 4279 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о возможности ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление о переводе прав по договору цессии, признании договора ничтожным в части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

То есть указанные нормативные правовые акты устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Пункте 13 Индивидуальных условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ Истцом согласовано право Ответчика уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. При этом Заемщик вправе запретить уступку прав требований по Договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа.

Истец до получения суммы Займа такого запрета не представил. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу недопускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Истец не представил надлежащих доказательств не соответствия оспариваемого Договора цессии нормам Закона, а также не доказал нарушение своих прав оспариваемым договором. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

Доводы по встречному иску об отсутствии лицензии у ООО «АМКЦ» на осуществление банковских операций не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, а также перевода прав по данному договору на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей 39 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по кредитному договору *** за период с 13.04.2017 по 07.12.2017 в размере 56 300 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 200 рублей, сумма неустойки в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей 39 копеек, всего взыскать 58 302 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о переводе прав по договору цессии, признании договора ничтожным в части, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.Ю. Комиссарова

На 21.10.2020 решение в законную силу не вступило

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

Ю.М. Антипенкова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1978/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.М. Антипенкова