Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2-980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что согласно договору долевого строительства от __..__..__. №-Д, ответчик (застройщик) обязался передать истице (дольщику) однокомнатную <адрес> на втором этаже в секции №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также завершить строительство не позднее __..__..__ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в течении двух месяцев передать ей квартиру. Стоимость квартиры составляет 1 700 058 руб. На момент обращения истца с настоящим иском в суд свои обязательства исполнила в полном объеме, однако квартира ей до настоящего времени не передана.

Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с __..__..__ по __..__..__ включительно в размере 108 293,69 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку предоставленный истцом расчет неустойки ошибочен, так как не правильно определен период просрочки, кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему страданий в результате действий ответчика. Просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 330,332 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что __..__..__ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-Д, в соответствии с которым застройщик обязуется передать дольщику однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже в секции № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 058 руб. (л.д.6-11).

Денежные средства за квартиру истице уплачены в полном объеме 1 700 058 руб., что подтверждается копия квитанций от __..__..__ и __..__..__ (л.д.14).

Согласно п.3.1.договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома не позднее __..__..__ и после получения разрешения на вводи дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком своих обязательств по оплате долевого участия в полном объеме, передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный законом срок не выполнил, квартиру дольщику до настоящего времени не передал. В свою очередь, дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи квартиры дольщику не заключалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от __..__..__ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с __..__..__ по __..__..__ (91день) в сумме 108 293,69 руб., размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Вместе с тем, ставка рефинансирования в период с __..__..__ по __..__..__ (31 день) составляла 9,75%, с __..__..__ по __..__..__ (48 дней) – 9,25%, с __..__..__ по __..__..__ (12 дней) – 9%.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за период с __..__..__ по __..__..__ (91день) за каждый день просрочки составляет 96 818 руб. 31 коп.Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ. Поскольку причиной нарушения сроков сдачи спорного объекта в эксплуатацию явилась вынужденная необходимость переноса срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, по объективным причинам, связанным с исполнительными действиями, осуществленными Ленинским РОСП ФССП России по <адрес>, выразившимися в постановлениях от __..__..__, __..__..__., __..__..__., которыми денежные средства общества в размере 20 010 000 руб., а также принадлежащее обществу имущество, включая многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, были арестованы. Отменены обеспечительные меры только __..__..__., что подтверждается постановлениями СПИ Ленинского РОСП ФССП России по <адрес>. Также задержка строительства вызвана допущенным со стороны контрагентов общества ненадлежащим исполнением обязательств, что в частности подтверждается обращением Общества в Арбитражный суд с иском к ООО «Комбит» о понуждении к заключению бессрочного договора земельного участка. В отсутствие данного договора ввод дома в эксплуатацию невозможен в силу закона.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от __..__..__ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении критерия снижения неустойки суд исходит из положений ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __..__..__ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, определяет к взысканию 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от __..__..__ № «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи, с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от __..__..__ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из размера присужденной судом суммы. Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, их материального положения, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема и характера оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с __..__..__ по __..__..__ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года