Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020(2-9575/2019;)~М-6450/2019 2-9575/2019 М-6450/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1177/2020

Дело № 2-1177/2020 12 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводами иска и с учетом позиции представителей истца, действующими на основании доверенности, требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ответчиком имелись договоренности об оказании последним услуг по проведению Дня рождения ФИО2, составлен, но не подписан соответствующий договор. 3 апреля 2019 года ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, однако по причине смерти ФИО2 праздничные мероприятия отменены. ФИО1, приходящаяся супругой ФИО2, обратилась к ответчику с требованием о возврате полученного от ФИО2, которое ФИО3 не исполнено.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывала, что между ответчиком и ФИО2 договор оказания услуг заключен, 40 000 рублей перечислены последним в счет его исполнения, несмотря на то, что услуги ФИО2 по сопровождению праздника фактически не оказаны, ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением данного договора, в виде трат на аренду необходимого оборудования, составление музыкальной программы, репетиций, съема помещений, отмены иных мероприятий на согласованную дату.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 1 апреля 2019 года, по условиям которого ФИО3 за плату в общей сумме … обязался по заданию ФИО2 оказать услуги по выступлению музыкальной группы «Веселья час» с концертной программой на мероприятии с 15 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в ресторане «Гусятникофф» в Москве.

В качестве приложения № 2 к договору значится акт приема-передачи денежных средств от 1 апреля 2019 года, из которого видно, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 1 апреля 2019 года.

И договор, и акт подписаны только ФИО3

3 апреля 2019 года ФИО2 внес на карту ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей без назначения платежа.

ФИО2 умер 6 мая 2019 года.

Единственным обратившимся после смерти ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство является его супруга - ФИО1

3 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате полученного от ФИО2 3 апреля 2019 года, которая ФИО3 не исполнена.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку соответствующая подпись ФИО2 под представленным экземпляром договора оказания услуг отсутствует, перечисление ФИО2 на счет ФИО3 осуществлено в отсутствии назначения платежа и на день позже, чем установлено п. 3.2 договор об оказании услуг для внесения предоплаты, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг между ФИО2 и ФИО3 не заключался и услуги по этому договору ФИО3 ему не оказывались.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу наследника ФИО2 – ФИО1

Доводы ответчика со ссылкой на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, которой предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в любом случае не могут повлиять на результат рассмотрения дела, так как даже при наличии между ответчиком и ФИО2 договорных отношений, последний от их исполнения не отказывался, представленным в дело текстом договора смерть одного из его сторон форс-мажорным обстоятельством не оговорена.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением договора от 1 апреля 2019 года.

Так, из текста договора аренды оборудования от 5 апреля 2019 года не следует, что необходимость его заключения обусловлена исполнением ФИО3 договора от 1 апреля 2019 года – в его п. 1.3 указано, что цель использования оборудования: подготовка и репетиция выступления к мероприятию группы «Веселья час», то есть без указания конкретного мероприятия, что в совокупности с утверждением ответчика о том, что он является организатором музыкальной группы «Веселья час», которая выступает на различных мероприятиях, не позволяет сделать вывод о том, что расходы по оплате договора от 5 апреля 2019 года связаны к подготовкой к мероприятию, запланированному на День рождения ФИО2

Поскольку претензия о необходимости возвратить неосновательно обогащение в место вручения прибыло 6 июля 2019 года, однако ответчиком не получено, ввиду чего возвращена отправителю, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1 650 рублей 15 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Так как ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий в обстоятельствах дела не подтверждено, оснований для взыскания с ФИО3 компенсации в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 рублей, несение которых истцом подтверждено документально (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 1 650 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 рублей, а всего 43 365 (сорок три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, начиная с 13 февраля 2019 года по день фактической выплаты указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.