Решение № 2-1655/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-635/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 июля 2020 года гражданское дело № 2-1655/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Адрес » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 266 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб.

В обоснование иска указал, что Дата по адресу: Адрес на перекрестке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АТ-4750, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД вынес в отношении водителя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, по второстепенной дороге, водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, в 23 часа 00 минут Дата двигался по Адрес в сторону Адрес с разрешенной скоростью движения около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с Адрес , он видел лишь мигающий желтый сигнал светофора, который несколько ослеплял в темное время суток и не позволял увидеть спрятанный за ним знак 2.4 «Уступите дорогу», поэтому продолжая движение в прямом направлении, водитель ФИО1 выехал на перекресток, где и совершил столкновение с автомобилем, поворачивающим с Адрес . ФИО1 добросовестно полагал, что двигается по главной дороге, поскольку на протяжении десятилетий, главной дорогой на данном участке проезжей части была именно ул. Измайлова. Однако, после реконструкции проезжей части на Адрес , главная дорога изменила направление и стала проходить по Адрес со стороны Адрес , до пересечения с Адрес , а далее главной дорогой становится Адрес этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на правой обочине по Адрес перед пересечением с Адрес по направлению к Адрес , который должен информировать водителей о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге Адрес – Адрес , был установлен на момент ДТП за светофором и не позволял его увидеть.

Более того, Дата , то есть спустя несколько дней после произошедшего ДТП, указанный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», был перенесен на другое место перед светофором, где стал отчетливо виден всем участникам дорожного движения.

В связи с произошедшим ДТП, у ФИО1 возникли убытки в виде затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 792 900 руб., что превышает рыночную стоимость, которая составляет 314 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 47 500 руб. Соответственно размер ущерба составляет 266 600 руб. (314 100 руб. – 47 500 руб. =266 600 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МУП «Пензадормост», представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО Проектная организация «Вираж» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных требований норм материального права, следует, что необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что Дата в 23 часа 00 минут ФИО1, управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, двигался по Адрес в сторону Адрес . Подъезжая к перекрестку с Адрес , он видел лишь мигающий желтый сигнал светофора, который ослеплял его в темное время суток и не позволял увидеть установленный за ним знак 2.4 «Уступите дорогу», поэтому продолжая движение в прямом направлении, водитель ФИО1 выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем АТ-4750, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, поворачивающего с Адрес .

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, по второстепенной дороге, водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме организации дорожного движения на пересечении Адрес до реконструкции указанного участка дороги главная дорога проходила по Адрес в Адрес (т.1 л.д.90 обор., л.д.130).

После реконструкции проезжей части на Адрес , главная дорога изменила направление и стала проходить по Адрес со стороны Адрес , до пересечения с Адрес , а далее главной дорогой становится Адрес (т.1 л.д.129).

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на правой обочине по Адрес перед пересечением с Адрес по направлению к Адрес в Адрес , который должен информировать водителей о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге Адрес – Адрес , на момент ДТП был установлен за светофорным объектом.

Согласно предписанию ГИБДД УМВД России по г. Пензе от Дата в целях устранения нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения МУП «Пензадормост» было рекомендовано в течение 3 суток организовать переустановку дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с информационной табличкой 8.13 «Направление главной дороги», обеспечив его видимость, которое выполнено Дата (т.1, л.д.242(обор.)-244).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 причинены убытки в виде затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты поврежденного в результате ДТП Дата 1 792 900 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 314 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 500 руб. (т.1, л.д.41-80).

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты составляет 266 600 руб. (314 100 руб. – 47 500 руб. =266 600 руб.).

Размер причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В связи с возникшими разногласиями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от Дата была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер от Дата размещение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ перед местом ДТП по ходу движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, под управление водителя ФИО1 (со стороны Адрес ) не соответствовало требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с изменениями №1, 2, 3), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст (далее по тексту ГОСТ Р 52289-2004).

В данной дорожно-транспортной ситуации, если у водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО1 была объективная возможность со своего рабочего места обозревать дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленный перед перекрестком с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004, то он должен был действовать руководствуясь требованиями п.13.3 абзац 2 и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ (вариант 1), а если у него не было такой возможности, то руководствуясь требованиями п.13.3 абзац 2; п.13.11 абзац 1 и п.10/ абзац 2 ПДД РФ (вариант 2).

В первом варианте данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, а поскольку им это сделано не было, то его действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП, а расположение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ с отступлениями от требований ГОСТ Р 52289-2004 не состоит в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Во втором варианте данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО1 не располагал техническое возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, а следовательно с технической точки зрения его действия не состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП, а причиной данного ДТП является расположение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ перед местом ДТП по ходу движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 (со стороны Адрес ) с отступлениями от требований ГОСТ Р 52289-2004. (т.2, л.д.27-30).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, поскольку выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает выводы, содержащиеся в заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не опровергнутыми.

Из акта, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УВВД России по г.Пензе С.Д. Дата следует, что в г.Пензе на перекрестке Адрес и Адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: при движении по Адрес со стороны Адрес дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» закрыт дорожным знаком движение по полосам (т.1,л.д.243).

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной возникновения указанного вреда явилось расположение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ с отступлениями от требований ГОСТ Р 52289-2004.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела, каких либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Администрации г. Пензы от 27 декабря 2016 г. N 2323 «О приеме с баланса из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» в муниципальную казну города Пензы и передаче на баланс в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» муниципального имущества с Дата ответчику переданы на баланс дорожные знаки 2.4, установленные на Адрес и Адрес (т.1, л.д.184-189).

Из п. 2 Устава Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», утв. Постановлением администрации города Пензы от 01.08.2019 года № 1420, следует, что целями учреждения являются организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление (п.2.2.12); установка, ремонт и содержание дорожных знаков, дорожных ограждений, светофорных объектов и направляющих устройств (п.2.2.32).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, является МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Нормами законодательства на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что обязанность по надлежащему содержанию в безопасном для движения состоянии дороги на перекрестке Адрес – Адрес , МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» не выполнена, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный установленными с нарушением требований законодательства дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» на спорном участке дороги, у суда отсутствуют.

Учитывая, что ответчик экспертное заключение ИП ФИО3 Номер от Дата , которым определен размер убытков причиненных истцу не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу исходить из расчета ущерба, определенного ИП ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 266600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Согласно счету Номер .1 от Дата стоимость экспертизы составила 11880 рублей.

Принимая во внимание, что счет, выставленный ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы, до настоящего времени не оплачен, иск ФИО1 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика в размере 11880 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается договором Номер на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.09.2019г., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, а также квитанцией Номер от Дата об оплате указанной суммы.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО1 так же были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей, что подтверждается чеком-ордером Номер от Дата .

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5866 рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11880 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Т.В. Черненок