Решение № 2-2336/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с исполнением им как поручителем обязательств ответчика по договору краткосрочного займа от 26.07.2013 г., заключенного с КПК «АТОН». Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу надлежаще уведомлен (л.д. 71), о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации (л.д.52), направленные по данному адресу судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 69,71)

При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск КПК «АТОН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность всего в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях (л.д.8-11).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, стороны (потребительский кооператив «Атон» и ФИО3) заключили договор краткосрочного займа №, по которому ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, с ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за неисполнение последним обязательств по договору займа, включая уплату процентов, штрафа, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обязательства по исполнению исполнительного производства по взысканию долга по договору займа в пользу КПК «АТОН» исполнил в полном объеме, оплатил - 132 818,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-34).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что сумма выплаченного истцом долга составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по исполнительному производству по взысканию задолженности по договору займа исполнены истцом, как поручителем, истец выплатил КПК «АТОН» в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты> руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309 вышеуказанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполняет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д.8-9), поскольку он составлен верно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело.

В силу требований данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. понесенные истцом по факту подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 325, 365, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Копия верна. Судья: Н.Н.Булдакова