Решение № 2-3635/2024 2-3635/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3635/2024

Дело № 2-3635/2024

45RS0026-01-2024-000761-97


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7 об оспаривании договора дарения, отмены доверенности с применением последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7 об оспаривании договора дарения, отмены доверенности с применением последствий недействительности сделки.

В обосновании измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: Курганская область, <адрес> является матерью истца ФИО1 ФИО6 страдает психическим расстройством, состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Кургана, является инвалидом 3 группы в связи с общим заболеванием. ФИО6 30-40 лет назад начала употреблять лекарство ФИО8 Нео с кодеином в таблетках, обладающим легким наркотическим действием, так как были очень сильные головные боли. Врач сказал, что это последствия сотрясения головного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия. В 2000 г. мама упала дома со стола, ударилась головой и получила сотрясение головного мозга, после чего проявляла спутанность сознания. Появилось постоянное депрессивное состояние, она перестала самостоятельно ходить в магазин, убирать дома. В 2017 году умер ее муж, ФИО9, в связи с чем, ее состояние еще более ухудшилось. Зрение практически упало до нуля, человека она различала как большое серое пятно. Ей сделали операцию по удалению катаракты, зрение лучше не стало, врачи поставили диагноз Дистрофия макулы (заболевание глаз). Слух у мамы стал плохой, с расстояния 2-3 метров она плохо понимает человеческую речь или понимает в искаженном виде, как ей послышалось.

В 2019 году истец жила в одной квартире с мамой, которая постоянно сомневалась в том, является ли истец ее дочерью, подозревала ее в краже вещей из квартиры, т.к. не могла самостоятельно найти свои вещи. Ей казалось, что к ней приходят воры и крадут ее вещи. Периодически у мамы были приступы ярости, гнева по отношению к дочери без причины. В связи со странным поведением мамы, истец в 2019 году повела ее в психоневрологический диспансер (ПНД) к врачу - психиатру. Врач прописал психотропные препараты Memantini в таблетках. При этом препарат ФИО8 Нео (с кодеином) она продолжала принимать. Стала слышать хуже. Два раза мама переболела Ковид 19. Состояние мамы совсем ухудшилось в 2021 году, когда ей поставили прививку от Ковид 19. У нее появились две Гали, одна добрая и красивая, вторая Галя некрасивая и злая, появился один сын ФИО14 и второй какой-то мужчина. Своего сына она стала часто называть Петром Прокопьевичем (как звали ее мужа), в магазины самостоятельно не ходила, уборку в квартире не делала. Стала путать сон и явь, говорить, что к ней приходили какие-то люди, которых она не знает, при этом, дверь этим людям не открывала. Умственная работоспособность практически отсутствовала, память ухудшилась. В 2020 году мама вышла из дома в домашних тапочках, в квартиру попасть не смогла, хотя ключ от квартиры были у нее в кармане. В 2019 году мама ушла от нее без причин, когда собирались с ней ехать в поликлинику, села на маршрутку, уехала в неизвестном направлении, заблудилась, испугалась и с помощью посторонних лиц приехала обратно домой. С тех пор самостоятельно передвигаться по городу на общественном транспорте не может, так как теряется. Способность ориентироваться в пространстве практически отсутствует. Не знает свой домашний адрес, не может его назвать. Сотовым телефоном пользоваться не может, так как не понимает, как с ним обращаться. По городскому телефону может только ответить на звонок, подняв трубку, самостоятельно набрать номер и позвонить не может. Способность ориентироваться во времени также отсутствует, не может назвать какое сейчас время года, время суток, месяц, число. В августе 2023 года истец в очередной раз возила маму в ПНД на прием к врачу - психиатру, ей было назначено лечение. Последние три года у мамы постоянно проявляются стойкие признаки когнитивных нарушений, психического заболевания.

В октябре - ноябре 2022 года от работников банка, а в последствии от работников нотариуса ФИО7 истцу стало известно, что мама отменила нотариальную доверенность, которую выдала на ее имя 24 июля 2019 г. на срок до 24 июля 2029 г., доверенность была выдана, чтобы истец помогала ей в решении различных жизненных и бытовых вопросов. После ознакомления с материалами гражданского дела истцу стало известно, что нотариальная доверенность от 24.07.2019 ФИО6 на ее имя была отменена 13 октября 2022 года. Как стало известно от работников нотариуса ФИО7, с мамой приходил родной брат истца - ФИО5, который пояснил за маму, что истец для мамы никто, просто соседка. Брат ФИО5 воспользовался психическим расстройством мамы, ее беспомощным состоянием и, введя маму и нотариуса в заблуждение, убедил нотариуса отменить нотариальную доверенность. Мама не может пояснить почему, когда и в связи с чем она отменила нотариальную доверенность от 24.07.2019, так как на момент отмены данной доверенности не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Также от работников МФЦ г. Кургана в начале октября 2023 года истец случайно узнала, что ее мама 28 сентября 2023 года подарила свою квартиру внучке - ФИО3. Родной брат истца ФИО5, используя доверенность, выданную на его имя от имени его дочери (внучка мамы) ФИО3, подписал договор дарения о принятии в дар квартиры ФИО6. Договор дарения квартиры от 28.09.2023 был подписан мамой под психологическим давлением ФИО5, с использованием психического расстройства ее мамы, так как мама не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Последствий своих действий мама не понимает, о том, что подарила квартиру - не помнит, с легкостью поддается психологическим манипуляциям, как и кто распоряжается ее деньгами - не знает. Каждый день мама ждет истца и по телефону спрашивает, почему она к ней не приходит. После подписания договора дарения квартиры от 28.09.2023 брат ФИО5 в очередной раз поменял замки в квартире мамы без предупреждения с целью исключения общения истца с мамой.

Просит суд признать договор дарения от 28.09.2023 квартиры, находящейся по адресу: Курганская область, <адрес>, недействительным, и обязать ФИО3 передать квартиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать недействительной и обязать Управление Росреестра по Курганской области аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Курганская область, <адрес> Признать право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: Курганская область, <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Курганской области восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на квартиру. Признать незаконным отмену 13 октября 2022 года доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1 нотариусом нотариального округа город Курган Курганской области ФИО7. Обязать нотариуса нотариального округа город Курган Курганской области ФИО7 аннулировать в реестре нотариальных действий запись об отмене доверенности и выдать ФИО1 ранее отмененную доверенность.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали измененные исковые требования, за исключением требований о признании недействительной и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курганской области аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6, Управление Росреестра по Курганской области в качестве ответчика не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения части исковых требований о признании незаконной отмены 13 октября 2022 г. доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1 и возложении на нотариуса ФИО7 обязанности аннулировать запись об отмене доверенности и выдать ФИО1 ранее отмененную доверенность, в остальной части требований возражений не высказывал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 19 марта 2024 г. с трудом воспринимала обращенную к ней речь, отвечала на вопросы, ориентировалась в происходящем. Пояснила, что про дарение квартиры ничего не знает, квартира принадлежит ей. Намерений продать, подарить, завещать квартиру не было, об этом не думала. О том, ездила ли куда-либо, подписывала ли документы – не помнит.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик нотариус нотариального округа город Курган Курганской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело без его участия. Пояснил, что судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти. Управление, законодательно призванное осуществлять функции регистрирующего органа, осуществляет регистрационные действия на основании заявления заинтересованного лица в соответствии с законом и на основании представленных документов. Дополнительного возложения обязанности на Управление по осуществлению действий судебным актом не требуется (аннулировать и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности), данные требования являются нормативно необоснованными и излишними.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) № от 18.10.2017, справкой о заключении брака № от 19.10.2023 и не оспаривалось участниками процесса.

Из представленных в суд медицинских документов (медицинские карты амбулаторного больного № 24/2110, 24/1329 из ГБУ «Курганская поликлиника № 1», медицинская карта амбулаторного больного № 20925 из ГКУ «КОПНБ») видно, что ФИО6 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, обращалась за медицинской помощью и проходила лечение в связи с установленными диагнозами: неврастения, гнойный отит, катаракта, ишемическая болезнь сердца, поясничный остеохондроз, в 2005 г. – закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, с 2005 г. – дисциркуляторная энцефалопатия, с 2007 г. – гипертоническая болезнь 2 ст.

24 июля 2019 года ФИО6 была выдана доверенность серии № на управление и распоряжение всем ее имуществом на имя ФИО1, сроком на 10 лет, доверенность удостоверена ФИО7, нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области.

Распоряжением от 13 октября 2022 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7, ФИО6 отменила доверенность бланк серии № выданную ФИО1 на управление и распоряжение всем ее имуществом, удостоверенную нотариусом ФИО7 24 июля 2019 года, реестровый номер №, регистрационный номер в ЕИС 120101179.

Также, из копии регистрационного дела на объект недвижимости следует, что 27 сентября 2023 г. ФИО3 оформлена доверенность на имя ее отца – ФИО5, которой она уполномочила ФИО5 принять в дар от ФИО6 принадлежащую ей квартиру № №, расположенную по адресу: Курганская область, <адрес>

28 сентября 2023 г. между ФИО6 (даритель) и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО3 (одаряемая), заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно подарила одаряемой в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Курганская область, <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, дата регистрации права 04.10.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 полагает, что на дату 13 октября 2022 г. совершения распоряжения на отмену доверенности, выданной 24 июля 2019 г. ФИО6 на имя ФИО1, а также совершения сделки по дарению квартиры от 28 сентября 2023 г., находящейся по адресу: Курганская область, <адрес> ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекс Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, договор дарения квартиры, распоряжение на отмену доверенности на управление и распоряжение всем имуществом могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели, истребованы и исследованы медицинские документы, назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании от 19 марта 2024 г. были опрошены свидетели, предоставленные стороной истца.

Свидетель ФИО22., соседка, пояснила, что проживает на одном этаже с ФИО6 Последний год ее не видит. Иногда ФИО10 звонит, просит постучать в дверь к маме, когда не может до нее дозвониться. Неделю назад ФИО1 приезжала к маме, вместе с участковым не могли до нее достучаться. Пришел ФИО14, открыл дверь, запустил участкового, ФИО1 оттолкнул и закрыл дверь. Раньше видела, что ФИО11 с ФИО1 гуляли.

Свидетель ФИО23. пояснила суду, что является председатель правления дома, лично с Александрой Ивановной знакома не была. Раньше ФИО1 курировала маму. После того, как она вынуждена была продать квартиру в 6 микрорайоне, с ноября 2022 г. видела иногда, как ФИО14 приходил к матери, самостоятельно ФИО6 из квартиры не выходила. До пандемии в 19 г. или 20 г. видела, что ФИО12 Петровна вела маму куда-то, при этом, реакции от ФИО6 не было никакой.

Свидетель ФИО24 пояснила, что работала вместе с ФИО1 С ФИО6 общалась один раз, гуляли, примерно 4 года назад. Она совсем не ориентировалась. Галя ей готовила, кормила ее. Когда Гале пришлось переезжать из квартиры, в 2022 г., помогала ей перевозить вещи, при этом, ФИО6 кричала, что воруют, уходите.

Свидетель ФИО25., дальний родственник, приходящаяся троюродной сестрой истцу и третьему лицу, пояснила, что видела ФИО6 в 2017 г., на похоронах ее мужа, тогда она еще общалась, узнавала. В 2018 г. приехала в гости, она вспомнила ее с трудом, но была бодренькая. В 2020 г. по осени вообще не узнала ее, даже не стала выходить.

Опрошенные в судебном заседании от 14 мая 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 свидетели ФИО26 и ФИО27. пояснили следующее.

Свидетель ФИО13, мать ответчика ФИО3, супруга третьего лица ФИО5, пояснила, что ее супруг ФИО14 заботился о маме, дочь – истец ФИО1 втягивала мать в свои проблемы, относилась в матери неуважительно, ФИО6 плохо отзывалась о дочери. Они с Сергеем ухаживают за ФИО6, контролируют прием лекарств. В период совершения сделок проблем со здоровьем не было.

ФИО28 тетя свидетеля ФИО13, пояснила, что видела ФИО6 в январе-марте 2022 г., она была в здравом уме. По телефону с ФИО6 не общались, так как у нее проблемы со слухом. Последний раз была в гостях у ФИО6 в ноябре 2023 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2024 г. по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 24 ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», период проведения 30.07.2024-24.10.2024, ФИО6 в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде деменции при болезни альцгеймера смешанного типа (приобретенное слабоумие) (код F 00.2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10), данное хроническое психическое расстройство начало проявляться с 2017 – 2018 г.г. следующим:

1) постепенное снижение памяти на текущие и ближайшие события с невозможностью найти привычные предметы быта;

2) делириозные состояния сознания, когда видела в своей квартире чужих людей;

3) бредоподобные идеи ущерба, когда считала, что у неё воруют вещи чужие люди и родственники;

4) аффективные (эмоциональные) колебания;

5) перестала узнавать родственников;

6) потеря ориентации в пространстве, времени;

7) разрушение привычного бытового и социального функционирования;

8) зависимость от значимых близких людей;

9) результаты освидетельствования врачом-психиатром и экспериментально-психологических исследований от 02.08.2019, 28.07.2023;

10) результат МРТ головного мозга от 09.08.2023, свидетельствующий о тотальном поражении вещества головного мозга, которое развилось не в одночасье остро, а медленно, неуклонно, постепенно;

11) систематические головные боли как следствие смешанной заместительной гидроцефалии.

Вышеуказанные проявления психического расстройства сочетались с выраженным астеническим синдромом (слабость, утомляемость), резким снижением слуха.

В момент отмены 13 октября 2022 г. нотариальной доверенности у нотариуса нотариального округа город Курган Курганской области ФИО7 и в момент подписания договора дарения от 28 сентября 2023 г. квартиры по адресу: Курганская область, <адрес> ФИО6 страдала хроническим психическим расстройством в виде деменции при болезни альцгеймера смешанного типа (приобретенное слабоумие) (код F00.2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10)) и изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что ФИО6 13 октября 2022 года и 28 сентября 2023 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла прогнозировать последствия своих действий.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным врачом-специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, письменным документам. Экспертиза проведена с непосредственным изучением медицинских документов, заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит обоснование выводов.

В связи с изложенным, ходатайство третьего лица ФИО5 о признании заключения судебно-психиатрического эксперта недопустимым доказательством является необоснованным и отклоняется судом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы истца в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, проанализировав материал дела, суд приходит к выводу о том, что на дату 13 октября 2022 г. составления распоряжения на отмену доверенности, выданной 24 июля 2019 г. ФИО6 на имя ФИО1, и в момент подписания договора дарения от 28 сентября 2023 г. квартиры по адресу: Курганская область, <адрес>, ФИО6 страдала хроническим психическим расстройством и изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что ФИО6 13 октября 2022 года и 28 сентября 2023 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла прогнозировать последствия своих действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным распоряжения на отмену 13 октября 2022 г. доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1 нотариусом нотариального округа город Курган Курганской области ФИО7; признания сделки по договору дарения от 28 сентября 2023 г. квартиры, находящейся по адресу: Курганская область, <адрес> недействительной, и возложении обязанности на ФИО3 передать квартиру ФИО6, с прекращением зарегистрированного права собственности ФИО3, и признанием за ФИО6 права собственности на квартиру по адресу: Курганская область, <адрес>

Вместе с тем, требования истца о признании недействительной и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курганской области аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: Курганская область, <адрес> являются излишне заявленными, поскольку Управление Росреестра по Курганской области, действуя в пределах своих полномочий, во исполнение возложенных на него законом обязанностей, на основании поданных заявлений и представленных документов осуществляет действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения прав (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании изложенного, а также в связи с тем, что требования о признании недействительной и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курганской области аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 сторона истца не поддерживала, Управление Росреестра по Курганской области в качестве ответчика не заявляла, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, требования истца к нотариусу ФИО7 о возложении на него обязанности аннулировать в реестре нотариальных действий запись об отмене доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1, и выдать ФИО1 ранее отмененную доверенность, поскольку нотариус при совершении нотариальных действий руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, иными нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями по совершению нотариальных действий, и возложение на нотариуса обязанности по совершению конкретных действий в рамках его полномочий, во исполнение решения суда, является недопустимым.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что ФИО1 не вправе обращаться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку какие-либо ее права и законные интересы оспариваемой сделкой от 28 сентября 2023 г. не нарушены, стороной данной сделки ФИО1 не является, суд отклоняет, поскольку ФИО1, являясь дочерью ФИО6, в силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу наследников первой очереди по закону, между истцом и ее братом ФИО5 сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем, ФИО1 имеет право на защиту своих прав и интересов путем подачи рассматриваемого иска.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также являются необоснованными доводы третьего лица ФИО5 о том, что срок обращения по вопросу отмены доверенности истек в ноябре 2022 года, спустя 10 дней после того, как истец узнала об отмене данной доверенности, со ссылкой на ст. 310 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по адресу соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

Нормы главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» направлены на специальное правовое регулирование вопросов, возникающих при совершении действия и (или) бездействия нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, и не могут быть применимы к правоотношениям по оспариванию сделок на основании положений закона о недействительности сделок.

Данные дела рассматриваются по правилам особого производства и общим правилам гражданского судопроизводства, при этом, обязательным условиям рассмотрения дела является отсутствие спора о праве гражданина.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7 об оспаривании договора дарения, отмены доверенности с применением последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку по договору дарения от 28 сентября 2023 г. квартиры, находящейся по адресу: Курганская область, <адрес> между ФИО6 и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО3 – недействительной и обязать ФИО3 передать указанную квартиру ФИО6.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру по адресу: Курганская область, <адрес>

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру по адресу: Курганская область, <адрес>

Признать незаконным распоряжение ФИО6 от 13 октября 2022 года на отмену доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Курган Курганской области ФИО7.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.