Постановление № 1-175/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-175/2025

УИД 23RS0№-26

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Власовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маркаряна Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте по проезжей части в районе здания № по <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края со стороны <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края в направлении <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

-п.1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

-п.8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

-п.8.4 Правил «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В результате своих действий ФИО1 в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте по проезжей части в районе здания № по <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края со стороны <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края в направлении <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «SUZUKI GSX-R750» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R750» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде:

1.Перелома левой лопатки, отрыва большого бугорка левой плечевой кости с передне-нижним вывихом левой плечевой кости и перелома плечевой кости в средней трети диафиза - причинили тяжкий вред здоровью (перелом крупной трубчатой кости в области диафиза), так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3.

2.Повреждения могли быть получены во время автотранспортного происшествия в результате контактно-ударного воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые и по давности не противоречат срокам событий дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий он не имеет, ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что он с подсудимым примирилась, приняла извинения подсудимого, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, является самозанятым, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, холост, детей на иждивении не имеет.

Из объяснения потерпевшего данных в судебном заседании следует, что он примирился с подсудимым, передал в счет возмещения ущерба ему 400 000 рублей.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления N 56 от 29 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что объектом преступления являются, в том числе, общественные отношения в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о невозможности судом принять данное решение, поскольку уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении двухобъектных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Кроме того, ФИО1 оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Детский санаторий «Жемчужина», что имеет благодарственное письмо.

В ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть исправлен без назначения наказания, а данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254,256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R750» государственный регистрационный знак № - хранится под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья