Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018 ~ М-1480/2018 М-1480/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2244/2018

дело № 2-2244/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 120001,2 руб., неустойка с 06.04.2106 по 08.09.2016 в размере 198292,00 руб., штраф в размере 60000,6 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей и судебные расходы.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 09.09.2016 по 24.10.2016 (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 54000,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.11.2015 г. в 14-30 часов в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и мотоцикла №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП мотоцикл истца получил ряд механических повреждений. Согласно справке о ДТП виновником является ФИО Поскольку гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «ВСК», 16.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на данное заявление ответчиком была перечислена сумма в размере 105082 руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, последний обратился к ИП ФИО В соответствии с экспертным заключением №/Э/16 от 31.03.2016 стоимость ремонта мотоцикла составляет 214090 руб. 14.04.2016 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с иском

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2016 суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 120 001,2 руб., неустойку с 06.04.2106 по 08.09.2016 в размере 198292 руб., штраф в размере 60000,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 09.09.2016 (с даты вынесения решения) по 24.10.2016 (по день фактического исполнения решения) составил 54000,54 руб., который судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 120001,20 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2016 года в пользу истца с ответчика был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 60000,60 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 54000,54 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 3000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья