Решение № 2-627/2026 2-627/2026~М-3085/2025 М-3085/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-627/2026

Дело № 2-627/2026

УИД 27RS0006-01-2025-004964-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», которое на основании заявления истца выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Пробокс», без учета износа составляет 852 088 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 452 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 802, 00 руб.

Протокольный определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечены: ООО СК «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3, так как ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО транспортного средства «<данные изъяты>, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, в связи с чем собственник автомобиля ФИО3 не имел права на допуск указанного лица к управлению источником повышенной опасности, и должен нести ответственность за причиненный вред самостоятельно.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства надлежащим образом по известным суду, адресам.

Третьи лица: ООО СК «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 <адрес> транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос».

На основании заявления истца страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 852 088 рублей.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства содержится в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не представлены.

Оснований полагать, что ответчик ФИО2 на момент ДТП, на законных основаниях допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находился в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Кио Рио», находился в собственности ФИО3, в материалах дела отсутствует доверенность на управление транспортного средства на имя ФИО2, в полис ОСАГО на указанный автомобиль ФИО2 не вписан, в связи с чем признаки передачи транспортного средства ФИО2 от ФИО3 в установленном законом порядке отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По правилам ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере разницы между страховым возмещением 400 000 рублей и фактическим размером ущерба 852 088 рублей, в сумме 452 088 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 802 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 802,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Костышина