Апелляционное постановление № 22-180/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-18/2023

Председательствующий – Мамакова О.Д.-Д. Дело № 22-180/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Солоповой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

осужденного ФИО1.

защитника - адвоката Кавунова А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.02.2023г.

при секретаре.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тобоева А.И. на постановленный в особом порядке приговор Онгуда йского районного суда Республики Алтай от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

,
Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена, по вступлении приговора в законную силу- отменена.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки УАЗ – 31514 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставлен в собственности ФИО4, диск DVD с видеозаписью - постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу:

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В.., выслушав выступление осужденного и ее защитника-адвоката Батыровой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1. в период с <дата> около <дата><дата> в <адрес> Республики Алтай.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тобоев А.И. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ суд неверно сослался на применение положений ст. 62 УК РФ, ссылка на ч.ч.5, 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной возможности применения указанных положений закона.

Каких-либо оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровым не является, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, при назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд также нарушил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова