Решение № 2-3981/2017 2-3981/2017~М-3583/2017 М-3583/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3981/2017

Дело № 2-3981/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Юрьева Е.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2017 года, выданной сроком на три года, ордера № 95773 от 14.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рикон» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Рикон» был заключен договор № от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с п 1.1 договора ответчик обязался за определенную плату осуществить подбор, доставку, закупку и передачу в собственность истца бывший в употреблении, но сохранивший свою функциональность: ДВС с навесным оборудованием для автомобиля Ман L20001996 г., модель агрегата D0824LFL06, тип агрегата-дизель, объем 4.6 куб.см, мощностью-155л.с, в соответствии с Приложением №1, а истец в свою очередь уплатить вознаграждение в размере 145000 рублей в соответствии с п. 5.1 договора.

Ответчик в соответствии с п 2.2 обязался передать товар в течении 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, в размере 87000 рублей. 20.09.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.

В соответствии с п.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что общение между ними будет осуществляться путем переговоров по телефонам, указанным в п.1.1 договора, либо по средствам переписки по электронной почте. 03.10.2017 года истцом было направлено на электронную почту ответчика требование о расторжении договора. Однако впоследствии истцу в телефонном режиме сообщили, что ему отказано в данном требовании и о том, что денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не будут возвращены в нарушение п.9.2, 9.2.1 договора.

Также в телефонном режиме и по средствам электронной почты, ответчик сообщил истцу, что не может найти товар, навязывал заключить дополнительное соглашение к договору.

В связи с нарушением условий договора истец просит суд расторгнуть договор № от 21 сентября 2017 года заключённый между ООО «Рикон» и ФИО1. Высказать с ООО «Рикон» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 12 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В судебное заседание ответчик не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки был возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.29).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из п. 1 указанной статьи, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар цены и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Рикон» договор № согласно которому исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность заказчика бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части, детали, узла, агрегата для автотранспортных средств, отвечающей требованиям содержащимся в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять товар и уплатить исполнителю цену товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1.).

В соответствии с п.2.2. договора исполнитель обязуется передать товар заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.5.1.1 договора от заказчика. Стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 145000 рублей. Денежные средства в размере 87000 рублей оплачиваются не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора. Денежные средства в размере 58000 рублей оплачиваются не позднее 2 рабочих дней после поступления уведомления, указанного в п.3.2.1 договора.

Обязательства истца по оплате товара исполнены в полном объёме (л.д.14), однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в установленный договором срок не смог найти и доставить запчасть для автомобиля по цене, указанной в договоре.

03.10.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № от 21.09.2017 г. (л.д.16-17). Претензия истца оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение принятых на себя обязательств в срок, установленный по соглашению сторон, предварительно оплаченный товар ответчик истцу не передал, а потому истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 87 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, поскольку условия договора купли, заключённого между сторонами, были существенно нарушены ответчиком, товар истцу не доставлен.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с ООО «Рикон», а также факт нарушения ответчиком срока, установленного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, возврата денежных средств, внесенных по договору, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара в размере 12 180 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50090 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 представлены доказательства почтовых расходов на отправление претензии в размере 46 руб. (л.д.32), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.36).

Учитывая, объём и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем Юрьевым Е.В. юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление на имя представителя доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности (л.д.18) следует, что она выдана истцом, в том числе, для ведения его дел в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, и не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рикон» о защите прав потребителей,- удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 15.09.2017 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Рикон».

Взыскать с ООО «Рикон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 87000 рублей, неустойку в размере 12180 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Взыскать с ООО «Рикон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3175 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова