Апелляционное определение № 33-3-2702/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Коротыч А.В. № 33-3-2702/2026 Дело № 2-1069/2021

УИД № 26RS0017-01-2021-001494-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации города-курорта Кисловодска

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности по завершению мероприятий по сносу МКД,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2021 года, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года, исковые требования прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в части.

Суд обязал администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского края выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об обязании завершить мероприятия по сносу многоквартирных домов по адресам: ул.К.ФИО1,65 лит.А;, ул.К.ФИО1,65 лит.Г; ул.Тюленева,4 лит.А;, ул.Орджоникидзе,42 лит.Б; ул.Орджоникидзе,42 лит.В; ул.Орджоникидзе,42 лит.Г суд отказал.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года в удовлетворении заявления администрации города-курорта Кисловодска об отсрочке исполнения решения суда от 24.05.2021 до 30.10.2026 – отказано.

В частной жалобе ответчика администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене определения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда на правильность применения норм процессуального закона независимо от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением суд обязал администрацию города-курорта Кисловодска Ставропольского края выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <адрес>

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд установил срок администрации города-курорта Кисловодска для совершения вышеуказанных действий в течение шести месяцев со дня вступления решении суда в законную силу, то есть срок добровольного исполнения требований судебного акта истек 03.02.2022.

29 октября 2025 года Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения городского суда от 24.05.2021, до 30 октября 2026 года.

В обоснование заявления указано, что в целях исполнения решения суда главой города-курорта 25.06.2025 направлены письма о выделении бюджетных средств, 27.06.2025 на заседании Думы принято решение о невозможности их выделения в полном объёме в настоящее время.

Разрешая настоящее ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 мая 2021 года, суд первой инстанции, признав доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения решения необоснованными, счел, что они не носят исключительный характер, учитывая, что удовлетворение требований заявителя о предоставлении очередной отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя, не найдя оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить отсрочку ответчик.

Из заявления ответчика следует, что фактически невозможность исполнения решения суда связана исключительно с недостаточностью финансирования. Однако, отсутствие денежных средств на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов не может быть признано исключительным обстоятельством, для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о совершении ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения до испрашиваемой им даты (до 30.10.2026), то есть отсутствуют доказательства того, что к указанному сроку у ответчика появится возможность надлежащего исполнения решения суда от 24.05.2021.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу (03 августа 2021) прошло более 4,5 лет, однако исходя из заявления о выделении бюджетных денежных средств ответчик обратился только 25.06.2025, т.е. практически спустя 4 года, с даты вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство №36459/23/26017-ИП возбуждено 17.03.2023 на основании ИЛ ФС № 0433361640, который до настоящего времени не исполнен.

Учитывая изложенное, доводы ответчика администрации, заявленные в обоснование ходатайства и жалобы о предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, не являются безусловным и/или исключительным основанием для этого и не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих обоснованную невозможность исполнения решения суда, не представлено.

С учетом принципа равенства сторон, соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, и разумного срока исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что в ином случае отсрочка исполнения решения суда может повлечь существенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026г.