Решение № 2А-2992/2025 2А-2992/2025~М-2300/2025 М-2300/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-2992/2025

Дело № 2а-2992/2025 (37RS0022-01-2025-003875-10)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 23 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1, в интересах ФИО3, к УФССП России по Ивановской области, начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО4, выраженное в отсутствие контроля за соблюдением законодательства об исполнительном производстве вверенного в подчинение отделения и привлечь к должностной ответственности должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Иваново;

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново окончить все исполнительные производства в отношении должника.

В обоснование требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 по делу А 17-1689/2025 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества в отношении Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1 Согласно сайту ФССП исполнительные производства № №ИП от 27.05.2025, № №-ИП от 01.08.2025, № №-ИП от 11.07.2025, № №-ИП от 08.08.2025 не прекращены. Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись письма-требования об окончании исполнительных производств в отношении должника, однако до настоящего момента исполнительные производства не окончены в установленный законом срок.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области, начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Станколлект», ООО МКК «А Деньги».

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, ФИО3, административные ответчики представитель УФССП России по Ивановской области, начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, заинтересованные лица ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Станколлект», ООО МКК «А Деньги» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 27.05.2025,

- №-ИП от 11.07.2025,

- №-ИП от 01.08.2025,

- №-ИП от 08.08.2025.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 по делу № А17-1689/2025 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

06.08.2025 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась во Фрунзенский РОСП г. Иваново с заявление, в котором просила окончить все исполнительные производства в отношении должника ФИО3

05.09.2025 Фрунзенским РОСП г. Иваново в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что её обращение рассмотрено, согласно мониторингу базы АИС ФССП на предмет нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО3 следует, что исполнительные производства на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что исполнительные производства №-ИП от 27.05.2025, №-ИП от 11.07.2025, №-ИП от 01.08.2025 окончены 05.09.2025, исполнительное производство №-ИП от 08.08.2025, исполнительное производство окончено 16.09.2025, - в связи с тем, что в ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, окончены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по окончанию исполнительных производств не имеется.

В данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законодательства об исполнительном производстве вверенного в подчинение отделения и привлечении к должностной ответственности должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Иваново.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1, в интересах ФИО3, к УФССП России по Ивановской области, начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 об оспаривании бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025