Решение № 2-557/2024 2-557/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-557/2024

Дело № 2-557/9-2024

46RS0029-01-2024-000592-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 30.11.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 248 000,00 руб. на срок по 30.11.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 248 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.07.2020 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 12.12.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 30.11.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.11.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 16.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 266 093,34 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч девяносто три рубля 34 копейки), из них: задолженность по основному долгу в сумме 230 008,11 руб.; задолженность по процентам в сумме 28 485,23 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб. Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 30.11.2019 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 22.09.2023 г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 266 093,34 руб. а именно: задолженность по основному долгу в сумме 230 008,11 руб.; задолженность по процентам в сумме 28 485,23 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 860,94 руб. А всего взыскать 271 954,28 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» и ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, указывает на то, что она не заключала каких – либо договоров с ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 248 000 руб., сроком возврата – 27.11.2024 г., под 19,90 % годовых.

ФИО1, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца в размере 6 557 руб., начиная с 27.12.2019 г. Количество платежей – 60.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик ФИО1 выразила свое согласие на передачу или уступку Банком своих требований третьим лицам с учетом требований законодательства РФ.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что Заемщик своей подписью согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Заемщик согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размер комиссии составляет за первый период пропуска – 500 руб., второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписала два распоряжения на перевод денежных средств, представленных ей ПАО «Почта Банк» в размере 248 000 руб. По одному распоряжению ФИО1 просила перевести денежные средства в размере 200 000 руб. на иной счет и осуществить полное погашение кредитной задолженности по договору №. По второму распоряжению просила перевести денежные средства в размере 48 000 руб. в АО «Согаз» для оплаты услуг по договору страхования.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что до 27.05.2020 г. свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполняла надлежащим образом и вносила ежемесячный платеж в размере 6 557, 00 руб. Однако с 27.05.2020 г. допустила просрочку по внесению ежемесячного платежа: 27.05.2020 г. внесла сумму в размере 88,36 руб., а 03.07.2020 г. – 6 468,64 руб. Последний платеж, который она осуществила, был 27.07.2020 г. в размере 74,36 руб.

12.12.2022 г. АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированным на дату перехода прав. Реестр составляется по форме Приложения №1 и передается Цедентом Цессионарию в электронной форме в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема – передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от 12.12.2022 г. к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 266 093,34, из которых сумма основного долга – 230 008,11 руб.

24.12.2022 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением и списком простых почтовых отправлений.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, согласно условиям кредитного соглашения, кредит был предоставлен истцом ответчику на срок 60 месяцев, возврат кредита и процентов за пользование им должен был осуществляться ответчиком истцу ежемесячными равными, то есть повременными платежами согласно графику таких платежей. В соответствии с графиком платежей последний платеж по возврату кредита должен был быть осуществлен истцом ответчику 27.11.2024 года. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, последним днем срока исковой давности по взысканию задолженности по такому платежу является 27.11.2024 года, который еще не наступил.

ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1 Заявление было направлено мировому судье 24.08.2023 г., что подтверждается штемпелем на конверте. 05.09.2023 г. мировой судья вынес судебный приказ. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 25.09.2023 г. судебный приказ был отменен.

Как следует из текста искового заявления, 27.07.2020 г. ответчик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, о чем было известно правопредшественнику истца (ПАО «Почта Банк»). 27.07.2020 г. ФИО1 была обязана внести ежемесячный платеж в размере 6 557,00 руб. Как было указано выше, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На момент обращения истцом в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежу, который ответчик обязана была внести 27.07.2020 г. При этом, с учетом того, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением к мировому судье, по остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

К отношениям, возникающим в рамках кредитных договоров, применяются общие правила, предусмотренные для договора займа. Так, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 частично исполнила свои обязательства по возврату суммы основного долга. С учетом графика погашения задолженности и расчета задолженности ответчик вернула ПАО «Почта Банк» сумму основного долга в размере 18 491,89 руб.

27.07.2020 г. ФИО1 должна была вернуть основной долг в размере 2 813,38 руб. и проценты в размере 3 743,62 руб. Данное обязательства она исполнила частично на сумму 74,36 руб. При этом, срок исковой давности по взысканию платежа от 27.07.2020 г. истек.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу составляет 226 694,73 руб. (248 000 - 18 491,89 - 2 813,38).

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать проценты в размере 28 485,23 руб. Как следует из расчета, задолженность по процентам в указанном размере образовалась за период с 27.07.2020 г. по 27.02.2021 г. Поскольку истек срок исковой давности по взысканию ежемесячного платежа от 27.07.2020 г., то размер взыскиваемых процентов составляет 24 782,72 руб. (28 485,23 – 3 702,51).

Помимо требований о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере 7600 руб. Комиссия в качестве штрафной санкции за нарушение срока внесения ежемесячных платежей предусмотрена условиями договора (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). За первый период пропуска срока комиссия составляет 500 руб., за второй, третий и четвертый – 2 200 руб. Из расчета истца следует, что комиссия за нарушение срока внесения ежемесячного платежа 27.07.2020 г. составила 500 руб. С учетом того, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячного платежа, который ответчик обязана была внести 27.07.2020 г., то соответственно истек срок давности и по требованию о взыскании комиссии. В последующем, была начислена комиссии за нарушение периодов пропуска срока внесения платежей (27.08.2020 г. – 500 руб., 27.09.2020 г. – 2 200 руб., 27.10.2020 г. – 2 200 руб., 27.11.2020 г. – 2 200 руб.). По данным периодам срок исковой давности не истек, следовательно подлежит взысканию комиссия в размере 7 100 руб.

В своих возражениях ответчик ФИО1 помимо заявления о пропуске срока исковой давности указывает на то, что она не заключала договор с ООО «Филберт». Данный довод суд находит необоснованным, поскольку, как установлено судом, кредитный договор ФИО1 заключала с ПАО «Почта Банк», которое, в свою очередь, заключило договор цессии с ООО «Филберт», о чем ООО «Филберт» уведомило ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи, кредитные средства получены путем перечисления на счета, указанные заемщиком в распоряжениях. Денежные средства не были возвращены ПАО «Почта Банк», при этом обязательства частично исполнялись заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 30.11.2019 г., заключенному с ПАО «Почта Банк», в результате чего образовалась задолженность в размере 258 577, 45 руб., из которых: 226 694,73 руб. – сумма основного долга; 24 782,72 руб. – проценты за пользование кредитом; 7 100 руб. – комиссия. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт», как правопреемника первоначального кредитора – ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 258 577, 45 руб., из которых: 226 694,73 руб. – сумма основного долга; 24 782,72 руб. – проценты за пользование кредитом; 7 100 руб. – комиссия, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 786,00 руб. Всего взыскать сумму в размере 264 363,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья: М.Н. Якушева