Решение № 2-2040/2021 2-2040/2021~М-8791/2020 М-8791/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2040/2021

Производство№ 2-2040/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012436-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО1. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 декабря 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAPRIUSHYBRID», государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО1, управлявшая автомобилем «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 58 от 24 января 2020 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTAPRIUSHYBRID», государственный регистрационный знак *** составила 214 500 рублей.

14 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но указанная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою (истца) пользу 214 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что ранее от истца получала претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но в меньшем объеме, а заявленные в иске требования превышают первоначально заявленную сумму ущерба в несколько раз. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не готова возмещать ущерб в заявленном размере без учета износа запасных частей. Доказательств в обоснование причиненного ущерба в меньшем размере суду не привела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АА, управлявшего принадлежащей ФИО2 автомобилем «TOYOTAPRIUSHYBRID», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что в результате произошедшего 30 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTAPRIUSHYBRID», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019 года, собственником автомобиля «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***, являлась ЛП.

Виновным в данном происшествии постановлением 18810028190001228503 по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года признана водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем «TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTAPRIUSHYBRID», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по ней, и совершила с ним столкновение и в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля TOYOTAALLION», государственный регистрационный знак ***, также она является непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена не нее.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 58, составленное ООО «Методический центр» по заказу истца 18 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAPRIUSHYBRID», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 214 500 рублей. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, арка колеса заднего правого, диск задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ДВ, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Установление объема (трудоемкости) ремонтных и окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта ПС:Комплекс.

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ДВ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» № 58 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 214 500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 января 2020 года, кассовому чеку от 02 марта 2020 года, чеку по операции Сбербанк онлайн от 24 декабря 2020 года, кассовому чеку ФГУП «Почта России», транспортной накладной EMSRussianpost истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 214 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено01 марта 2021 года