Апелляционное определение № 33А-220/2026 33А-3640/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-220/2026 (33а-3640/2025)

10RS0016-01-2025-001539-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Касянчук Е.С., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 г. по административному делу №2а-1010/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, филиалу «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий (бездействия) и ответа незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (далее – ИК-7), 28.08.2020 в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» проведена операция левой кисти. В связи с несоблюдением им рекомендаций, указанных в выписном эпикризе, и помещением в следственный изолятор, ему филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России 21.10.2020 было проведено хирургическое вмешательство с последующим установлением 25.05.2021 диагноза (...), рекомендованы осмотры, в том числе хирурга, микрохирурга и травматолога, медикаментозное и оперативное лечение. 26.04.2024 административный истец переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК-7. Письмом от 31.07.2025 № на жалобу ФИО1 по вопросу проведения хирургического лечения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (далее – МСЧ-10) сообщило заявителю об отсутствии показаний для проведения оперативного лечения. Ссылаясь на то, что с сентября 2020г. должного лечения, в том числе и в послеоперационном периоде он не получал, выражая несогласие с ответом МСЧ-10 от 31.07.2025, ФИО1 просил суд признать указанный ответ, а также бездействие ИК-7, филиала «Медицинская часть № 1» МСЧ-10, МСЧ-10, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Москвы и ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России по неоказанию надлежащей медицинской помощи, начиная с сентября 2020 г., незаконными.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Москвы и ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.

Решением в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 2021 г. рекомендованное ему ультразвуковое исследование не проведено, доказательств отсутствия показаний к оперативному лечению административными ответчиками не представлено; в 2025 г. направлений на обследования и осмотр неврологом не выдавалось, лечения не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу МСЧ-10 выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представители УФСИН России по Республике Карелия А., МСЧ-10 Б., ИК-7 В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель филиала «Медицинская часть № 1» МСЧ-10 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, медицинские карты филиала «Больница» МСЧ-10 №, филиала «Медицинская часть № 1» МСЧ-10 в 2 томах (за период с 10.09.2020 по н.в.), выписные эпикризы с 2020 по 2024 г.г., доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок № 285).

Согласно пункту 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее – медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

На территории Республики Карелия медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществляет МСЧ-10 через свои филиалы, осуществляющие медицинское обслуживание лиц, содержащихся в конкретных исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.08.2020 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – городская больница г. Москвы) проведено хирургическое лечение по поводу диагноза (...).

Согласно выписному эпикризу № пациенту рекомендовано: наблюдение хирурга/травматолога по месту жительства; перевязки; антибактериальная терапия и анальгетики; снятие швов на 12-14 сутки; ограничение физической нагрузки на левую верхнюю конечность 8 недель; физиотерапия; разработка пальцев с 4 суток после операции под наблюдением реабилитолога (кистевого терапевта); контрольная рентгенография кисти в двух проекциях через 4, 8 недель со дня операции; при необходимости – консультация микрохирурга.

Из-за несоблюдения ФИО1 рекомендаций выписного эпикриза в послеоперационном периоде, помещения последнего в следственный изолятор, послеоперационная рана инфицировалась, ввиду чего административный истец был этапирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, где находился на стационарном лечении в период с 23.09.2020 по 19.10.2020.

Выписной эпикриз (история болезни №) содержит информацию о проведенных ФИО1 лабораторных и инструментальных исследованиях, консультациях врачей-специалистов, медикаментозном лечении, о его переводе по заключению невролога в отделение микрохирургии городской больницы г. Москвы.

Находясь в городской больнице г. Москвы в период с 19.10.2020 по 22.10.2020, ФИО1 на основании жалоб больного, анамнеза жизни, данных объективного исследования был установлен диагноз (...) В выписном эпикризе № указано, что пациент в ноябре 2019 г. получил огнестрельное ранение левой кисти, после чего был оперирован ((...)), затем 18.02.2020 выполнено (...), 28.08.2020 – (...). В период указанной госпитализации ФИО1 были проведены: лабораторные и инструментальные исследования (рентгенограмма от 19.10.2020); консультация травматолога-ортопеда; хирургическое лечение от 21.10.2020 ((...)), медикаментозное лечение; рекомендовано: наблюдение травматолога, хирурга, микрохирурга, терапевта, лекарственные препараты; ежедневные перевязки; рентгенография левой кисти, левого предплечья.

С 22.10.2020 по 16.11.2020 ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, где административному истцу во исполнение рекомендаций городской больницы г. Москвы были выполнены: 28.10.2020 – УЗИ мягких тканей левой кисти; 29.10.2020 – рентгенограмма левого предплечья и левой кисти; рекомендована повторная консультация травматолога-ортопеда, микрохирурга через 3 месяца.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что последний 02.02.2021 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, даны рекомендации – консультация кистевого хирурга и микрохирурга.

28.04.2021 выполнена рентгенография левой кисти, заключение – (...) по рентгенограммам на момент исследования исключена; (...) без особенностей.

25.05.2021 ФИО1 были проведены консультация хирурга городской больницы г. Москвы с установлением диагноза (...), с выдачей рекомендации выполнения свежей рентгенограммы, КТ левой кисти, УЗИ сосудов левой верхней конечности, с указанием на то, что операция по (...) не показана; рекомендована операция – (...); рентгенологическое исследование пальца кисти и лучезапястного сустава (заключение – (...)); дуплексное сканирование артерий и вен верхних конечностей (по заключению – (...)); КТ левой кисти (заключение – (...)).

Протоколом заседания врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 28.06.2021 установлено, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет выявления тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется. Аналогичная информация подтверждена в ответе ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 12.08.2021.

21.07.2021 произведен совместный осмотр травматолога-ортопеда и врача-невролога ФИО1, установлен диагноз (...), рекомендовано МРТ левой кисти.

Из записи врача-хирурга следует, что ФИО1 осмотрен 30.07.2021, 27.07.2021 последнему выполнено МРТ левой кисти, в связи с жалобами назначено медикаментозное лечение (протокол заседания врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России №).

При осмотре ФИО1 хирургом 12.10.2021, что следует из записи врача, пациент категорически отказался подписывать согласие на консультацию врача-хирурга в условиях городской больницы г. Москвы для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения – (...) на основании рекомендации врача-хирурга этой же больницы от 25.05.2021.

За период ведения медицинской карты филиалом «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России ФИО1 после 30.07.2021 и до мая 2024 г. неоднократно отказывался от направления на консультации узких специалистов (травматолога, микрохирурга), дополнительные обследования и лечения, о чем были составлены соответствующие акты.

07.05.2024 ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ИК-7.

В соответствии с заключением врачебной комиссии филиала «Больница» МСЧ-10 от 13.11.2024 № (по ходатайству осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по медицинским показаниям в рамках уголовного материала), административный истец не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не нуждается в постороннем уходе и помощи; установлен основной диагноз (...); не исключено членовредительство на область свища и подкожно неизвестным агентом (возможно мазью на вазелиновой основе); (...)».

На жалобу ФИО1, поданную в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу проведения хирургического лечения, МСЧ-10 31.07.2025 дан ответ, согласно которому вопрос о наличии или отсутствии показаний к проведению хирургического лечения находится в компетенции лечащего врача (врача-хирурга). В настоящее время, согласно имеющейся медицинской документации, не установлены показания для проведения оперативного лечения.

Не согласившись с ответом МСЧ-10 от 31.07.2025, бездействием административных ответчиков, выразившимся в неоказании надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием, ФИО1 06.08.2025 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав административного истца, в том числе оспариваемым ответом, исходил из того, что административному истцу медицинская помощь оказывается в полном объеме, оснований для проведения оперативного вмешательства не имеется с учетом улучшения состояния здоровья, в том числе за счет оказанной административному истцу медицинской помощи в лечебных учреждениях г. Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры по вопросу организации оперативного вмешательства, МСЧ-10 рассмотрела по существу в рамках полномочий, установленных законом, и направила в адрес административного истца в срок, установленный Федеральным законом №59-ФЗ, мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 9 Порядка № 285 указано, что в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 285 в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях.

Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что оказание медицинской помощи осужденным по общему правилу осуществляется при наличии их добровольного согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, до 07.05.2024 оказание медицинской помощи ФИО1 (последствия огнестрельного ранения левой кисти) осуществлялось структурными подразделениями ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, а также на базе городской больницы г. Москвы, в том числе в виде оперативных вмешательств, консультаций специалистов, инструментальных и лабораторных исследований.

С 07.05.2024 ФИО1 находится под наблюдением медицинских работников МСЧ-10.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 23.05.2024 был осмотрен врачом-хирургом, рекомендовано лечение у невролога, реабилитационные мероприятия, назначено медикаментозное лечение.

Совместный осмотр врача-травматолога и врача-хирурга проведен ФИО1 02.07.2024, последнему рекомендовано: перевязки; медикаментозное лечение; КТ левой кисти.

24.07.2024 в ходе осмотра травматологом ФИО1 установлен диагноз (...), рекомендовано планово оперативное лечение за пределами Республики Карелия.

На базе ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ФИО1 24.07.2024 проведено КТ левой кисти, согласно заключению(...); 25.07.2024 – рентгенограмма левой кисти, заключение аналогично заключению КТ; 05.09.2024 – Rо обследование левой кисти.

С 05.09.2024 по 10.09.2024 осужденный находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» МСЧ-10 с клиническим диагнозом (...). Выписной эпикриз № содержит сведения об осмотре врачами: психиатром, терапевтом, неврологом и хирургом, планировалось консервативное лечение, в случае неэффективности – оперативное лечение, от которого ФИО1 отказался в письменном виде при поступлении 06.09.2024; лабораторные и инструментальные методы исследования отказался проходить в полном объеме.

16.10.2024 фельдшерами филиала «Медицинская часть № 1» МСЧ-10 и начальником отряда ИК-7 составлен акт об отказе ФИО1 в подписании информированного добровольного согласия на этапирование для лечения за пределами Республики Карелия.

В период сентябрь – октябрь 2024 г. ФИО1 осматривался врачом-психиатром, где были проведены профилактические беседы о суициде и членовредительстве.

В период повторной госпитализации в филиал «Больница» МСЧ-10 с 08.11.2024 по 14.11.2024 для решения экспертного вопроса, осмотра специалистов с целью проведения медицинской комиссии по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия, ФИО1 осмотрен 12.11.2024 терапевтом, неврологом, с рекомендацией продолжать лечение, иными специалистами, согласно выписному эпикризу №.

По результатам обследования выдано заключение, что административный истец не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, установлен основной диагноз (...)

14.02.2025 от осмотра врача-хирурга ФИО1 отказался.

08.06.2025 ФИО1 оформлен письменный отказ на этапирование в филиал «Больница» МСЧ-10 для лечения в хирургическое отделение к врачу Г.

14.08.2025 при осмотре ФИО1 начальником хирургического отделения филиала «Больница» МСЧ-10 Г. осужденный от осмотра отказался, письменный отказ оформить отказался, данный факт зафиксирован видеофиксацией. По информации врача, ФИО1 является членовредителем (вскрытие послеоперационной раны – свищ в области левой кисти), в связи с чем регулярно получает медикаментозное лечение, в оперативном лечении, как в экстренном, так и плановом порядке не нуждается.

Таким образом, с учетом представленных доказательств доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи по диагностированному ему заболеванию, о допущенном со стороны МСЧ-10 бездействии, выразившемся в ненаправлении его на оперативное вмешательство, по мнению судебной коллегии, не обоснованы, опровергаются представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что сам ФИО1 препятствует получению квалифицированной медицинской помощи, не давая информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Поскольку ФИО1 добровольного согласия на медицинское вмешательство в виде получения консультаций специалистов и дополнительного обследования, в том числе в медицинские учреждения, расположенные за пределами Республики Карелия, не дано, постольку определить, имеются ли показания к оперативному лечению по имеющемуся заболеванию не представляется возможным, в связи с чем оснований для признания нарушенным права административного истца на надлежащую медицинскую помощь и, соответственно, признания незаконным бездействия МСЧ-10 в этой части не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказы от медицинского вмешательства (лечение и консультация врача-хирурга филиала «Больница» МСЧ-10) ФИО1 оформлены также и 17.12.2025, и 29.12.2025.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом заявленных ФИО1 требований в рамках настоящего административного дела отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи