Решение № 2-1568/2024 2-1568/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1568/2024

№ 2-1568/2024 УИД 76RS0023-01-2024-002450-40 Изг 24 01 2025г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Забота» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Забота» о взыскании с ответчика в свою пользу затрат на ремонт квартиры из-за протекания кровли дома, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, а также обязании ответчика произвести ремонт крыши дома, расположенной над кухней квартиры истца, взыскании судебных расходов. В иске указал, является собственником АДРЕС. В настоящее время, указанный дом находится на обслуживании ООО «Забота». В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление кухни квартиры истца водой из-за некачественного монтажа кровли, установленной застройщиком над квартирой. Данный факт установлен сотрудниками УК ООО «Забота» только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после повторной протечки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Это зафиксировано в акте по заливу квартиры. Ответственность за работу инженерных систем, техническое состояние кровли дома возложена законом на управляющую компанию. В данном случае истец является потребителем услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В квартире истца были залиты водой пол в кухне, пострадали стены и потолки. Претензия направлена ответчику и получена им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С момента залива квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляющая компания никак не реагировала на заявления истца. Второй залив квартиры произошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец отправил ответчику заявление о составлении акта о заливе. Представитель УК пришел в квартиру истца только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составил акт. Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта кухни с учетом округления составляет: 122 800 руб. Истец имеет право в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день. Расчет неустойки: 1% в день, количество дней - 455 (начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 122 800 руб. х 1% х 455 дн. = 558 740 руб. Размер неустойки значительно превышает размер ущерба, поэтому истец уменьшает сумму неустойки до 122 800 руб. Из-за залива квартиры водой истец испытал сильный стресс. Почти год ему составляли акт о заливе квартиры. Пришлось пережить второй залив квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кровлю так и не ремонтировали. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установили, что необходим ремонт кровли, но почти все лето опять ничего не делает УК. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать затраты на ремонт квартиры и производить ремонт кровли дома отказывается.

Просит:

- взыскать с ответчика ООО «Забота» в свою пользу затраты на ремонт квартиры из-за протекания кровли дома в размере 122 800 руб., неустойку в размере 122 800 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика ООО «Забота» произвести ремонт крыши дома, расположенной над кухней квартиры истца, судебные расходы и оплату госпошлины просит возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2, действующий по ордеру, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в квартире истца на протяжении двух лет постоянно происходят затопления. Рассматриваемое затопление произошло в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до этого также были затопления, которые начались с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Осматривать квартиру после затопления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после того, как истец написал два заявления. В настоящее время требуется проведение текущего ремонта кровли над помещением кухни, расположенным в квартире истца, там происходят постоянные протечки. Вчера снова была протечка, истец подал заявку на то, чтобы пришли и осмотрели. Протечка произошла в том же месте. Заявку подавали по телефону.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Забота» частично признает заявленные исковые требования. в размере 122 800 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 122 800 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, взыскании морального вреда, просит отказать, поскольку в соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ООО «Забота» к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, так как к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, прошу суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ООО «Забота», что сторонами не оспаривается.

Собственником АДРЕС указанном доме является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта обследования помещений АДРЕС, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что в период таяния снега идет поступление воды с мансардного потолка в помещение кухни. После расчистки снега протечки прекращаются. Следы залива имеются по фасадной стене на площади 2 кв.м (отслоение шпаклевки и краски), следы залива по гипсокартону под окном. В выводах указано, что необходимо произвести вскрытие кровли для выявления мест затекания и устранения аварии.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет 122 800 руб.

Требования в данной части ответчик признает, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования в данной части.

Ответчик - управляющая компания фактически предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме; следовательно, заявленные ФИО1 требования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, права истца были нарушены. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, что подтверждается материалами дела. Требования истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет, 66 400 руб. т.е. 50 % от 132 800 руб. (122 800 руб. - сумма ущерба + 10 000 руб. - компенсация морального вреда = 122 800руб.)

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в том числе, характер последствий неисполнения обязательства, (просрочки), сумму основного обязательства материального ущерба, невыплаченную ответчиком в установленные сроки, период нарушения выплаты, а также учитывая всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил №170, и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, проводился.

Доказательств того, что протечки в квартире истца носят постоянный характер, суду не представлено, имеется подтверждение факта только одной протечки, по ней управляющей компанией составлен акт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши над кухней истца поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения иска имеются основания для ремонта крыши ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовой квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы в размере 93,50 руб. на отправку искового заявления ответчику.

Данные расходы понесены ФИО1 в связи с обращением в суд, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, документов, подтверждающих несение истцом расходов на составление заключения ФИО7 в материалы дела не представлено, соответственно, данные расходы в настоящее время взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождены как потребитель, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

– 122 800 рублей, ) материальный ущерб

– 10 000 рублей компенсацию морального вреда,

– 20 000 руб штраф а всего 152 800., (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забота» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в бюджет в размере 3 956 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья Донцова Н С