Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019

64RS0043-01-2019-000207-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дмитриевой П.Д.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 в 07 час. 53 мин. на регулируемом светофором перекрестке <адрес> г. Саратова произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажирка автомобиля иные данные – ФИО1 получила телесные повреждения и с места происшествия бригадой скорой помощи доставлена в ГУЗ №1 СГКБ г. Саратова. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» ФИО1 находилась на лечение с 05.12.2017 – 11.12.2017 с диагнозом:- S 06.0 закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушиб мягких тканей головы; подкожная гематома лобной области головы; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвонка; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, ушиб мягких тканей в/з правой голени. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО6 пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 пункта 6.13 Правил дорожного движения. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам». За данный вид нарушения Правил дорожного движения предусматривается ответственность по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., но учитывая, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, дальнейшее производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения административного материала с целью установления степени тяжести вреда здоровья, причиненного в результате ДТП потерпевшей ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №4199 от 13.11.2018, проведенного ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области врач судебно-медицинский эксперт высшей категории ФИО7 пришел к выводу, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО1 «…расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью». Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО8 от 19.11.2018. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП, имевшего место 05.12.2017, с участием водителей ФИО5 и ФИО4, ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся в следующем: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома лобной области головы; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвонка; ушиб, ссадины обоих коленных суставов; ушиб мягких тканей в/з правой голени и заболевания, возникшие в результате ДТП, причинили истцу физическую боль. ФИО1 вынуждена до сих пор обращаться в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья, повышенную тревожность, нарушение сна и др.; нравственные страдания выразились в том, что у ФИО1 появилась повышенная тревожность, возникшая на фоне ДТП, и поведения ответчиков, не пытавшихся загладить вред ее здоровью, не интересовавшихся ее самочувствием. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившего вред здоровью.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 40 000 руб., с ФИО4 в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в сое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что виновником ДТП является ФИО5 Просил снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновником ДТП, кроме того, ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП.

Помощник прокурора Волжского района г. Саратова Дмитриева П.Д. считала исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 05.12.2017 в 07 час. 53 мин. на перекрестке <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Toyota Camry государственный, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля иные данные ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 16.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2018 постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 16.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 прекращено, дело об административном правонарушении возвращено ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на новое рассмотрение.

Согласно заключению эксперта ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: подкожная гематома лобной области, кровоподтек век правового глаза, ссадины обоих коленных суставов. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 05.12.2017. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагнозы: иные данные, поэтому во внимание при оценке тяжести вреда здоровью приняты быть не могут. Имеющиеся отдельные неврологические симптомы, отмеченные у ФИО1 объясняются наличием основного заболевания – артериальная гипертензия, риск-3. Установить прямую причинную связь выявленного у ФИО1 в марте 2018 года деформирующего артроза правого коленного сустава с ДТП 05.12.2017 не представляется возможным. Нахождение на стационарном лечении в СГКБ №3 в октябре 2018 г. не связано с травмой от 05.12.2017, а объясняется наличием у нее хронического гастрита и обострением его.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 19.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред, ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, является несостоятельным, доказательств этому, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того в п.23 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Доказательств, подтверждающих умысел на причинение ФИО1 себе вреда, обстоятельств непреодолимой силы либо неправомерное завладение источником повышенной опасности, ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья