Решение № 2-4700/2019 2-4700/2019~М-4521/2019 М-4521/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4700/2019

Копия УИД: 16RS0№-94

Учет:2.203 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ГК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 85000 рублей. Подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен с «Условиями комплексного обслуживания». При заключении договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 85/ТКС согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103743 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ситец просит взыскать ответчика, сумму задолженности по кредитному договору № в размере 103743 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил ходатайство (л.д.4), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение, в котором указано, что неустойка завышена и просит уменьшить сумму штрафных санкций до 500 рублей, также указывает, что ранее ответчик пыталась урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об ухудшении материального положения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о заключении мирового соглашения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 85000 рублей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что утверждается договором уступки прав (требований) №/ТКС и актом приема-передачи прав требований.

Согласно п.3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования объем уступаемых прав по должнику ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 103743 рубля 94 копейки, согласно акта приема-передачи должников №/ТКС (л.д.44), из которых размер основного долга составляет 69211,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23159,76 рублей, комиссии, штрафы – 11373,01 рублей. Размер задолженности ответчика по данному кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком (л.д.17). После передачи прав требований погашение задолженности ФИО2 не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «ЭОС», исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который содержит условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как усматривается из выписки по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 69211,17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23159,76 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и материальным положением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание позицию ответчика в отношении заявленных требований, учитывая, что ФИО2 по мере финансовой возможности вносились денежные средства в счет погашения задолженности, однако в виду ухудшения материального положения была вынуждена прекратить оплату кредита.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также заявление ответчицы о снижении неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату долга, суд считает возможным уменьшить их размер до 3 000 рублей соответственно, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учитывает, что истец, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору способствовал увеличению размера неустойки (пени).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в счет возврата в размере 3275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69211 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 23159 рублей 76 копеек, неустойку (пени) в размере 3000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3275 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.