Решение № 12-88/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-88/2017

<данные изъяты>

дело № 12-88/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23 апреля 2017 года в 22 часа 13 минут напротив <адрес>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, сделав невозможным движение (выезд) других транспортных средств.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02 мая 2017 года. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что придомовая территория не содержит в себе какой-либо разметки относительно расположения транспортных средств, предусмотренной Приложением 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения". Кроме того, прежде чем припарковать транспортное средство он оценил обстановку и убедился, что у других владельцев транспортных средств не создаться помех при выезде, расстояние от жилого дома до ближайшего автомобиля Форд Мондео составило 7 метров, в свою очередь при длине автомобиля 4,8 метра и радиусе разворота 1,8 метра у данного автомобиля достаточно места для выезда с придомовой территории. От автомобиля Тойота Рактис до жилого дома расстояние составило более 7 метров, в свою очередь при длине автомобиля менее 4-х метров и радиусе разворота 4,9 метра у данного автомобиля также достаточно места для выезда с придомовой территории. Также указывает, что на прилагаемом им видео (CD-диск) видно, что уже утром следующего дня 24.04.2017 года оба автомобиля выехали с придомовой территории без каких-либо проблем. Также указывает, что припарковав свое транспортное средство на придомовой территории он не сделал невозможным выезд других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Канский», уведомленный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 апреля 2017 года в 22 часа 13 минут напротив <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, сделав невозможным движение (выезд) других транспортных средств. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения до вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем из представленной заявителем видеозаписи, а также составленной сотрудниками ГИБДД схемы расположения транспортных средств, следует, что что его транспортное средство действительно припарковано рядом с автомобилями Форд Мондео и Тойота Рактис, однако, автомобили для которых выезд якобы был невозможен, имеют возможность и, беспрепятственно выехали с места парковки, тогда как п. 12.4 ПДД РФ запрещает остановку, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Таким образом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что припаркованное транспортное средство ФИО1 не сделало невозможным движение (выезд) других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>