Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области ставе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Еремина А.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании домовладением и об определении порядком пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением и об определении порядком пользования жилым помещением, земельным участком и хозяйственными постройками, утверждая, что решением Миллеровского районного суда от 27.09.2012 года произведен раздел совместного имущества супругов ФИО4.

Согласно Апелляционному определению Ростовского областного суда от 17.01.2013 года он и ФИО2 стали собственниками домовладения (по ? доли в праве собственности каждый), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома, литер В, площадью 45,8 кв. м.; пристройки, литер в3, площадью 25 кв.м.; магазина, площадью 64,5 кв. м., литер Е; гаража, литер К, площадью 38,6 кв.м.; навеса, литер е, площадью 2,7 кв.м.; туалета, литер у, площадью 1,8 кв.м.; ворот, литер III; забора, литер IV; забора, литер V; земельного участка, площадью 305 кв. м.

19.11.2016 года он предложил ответчику выкупить принадлежащую ему долю в домовладении и земельном участке, однако ответчик отказалась, не ответив ему. В настоящее время он имеет намерение продать принадлежащую ему на праве собственности долю третьим лицам.

Для продажи своей доли ему необходим доступ, как в жилой дом, так и во все хозяйственные постройки. Он фактически не проживает по указанному адресу принадлежащего ему недвижимого имущества, у него нет ключей для свободного доступа во все помещения. Он неоднократно просил ответчика передать ему дубликаты ключей от жилого дома и хозяйственных построек, а также не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, однако никакого ответа не получил.

11.08.2016 года он обратился в ОМВД России по <адрес> (КУСП 4309) с заявлением, в котором указал, что его бывшая супруга ФИО2 уже длительное время не впускает его в принадлежащее им обоим на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам проверки 20.08.2016 года УУП ОУПУ и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Миллеровского межрайонного прокурора от 14.11.2016 года выше указанное постановление было отменено.

Действиями ответчика он лишен своего конституционного права на жилище, что является недопустимым. Такие ограничения могут быть только по решению суда. Никаких решений суда об ограничении его в пользовании частью домовладения не имеется.

Таким образом, действия ответчика позволяют сделать вывод об их незаконности, в связи, с чем у него возникает необходимость в обращении с иском в суд.

Также он неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить порядок пользования их жилым домом, но получил отказ с предложением сделать это в судебном порядке.

В связи с чем, истец просил суд: Обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от входной двери в жилой дом, а также магазин, расположенных по адресу: <адрес>, а также от хозяйственных построек по данному адресу и не чинить в дальнейшем препятствия в их пользовании.

Определить порядок пользования жилым домом, литер Вв3, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в его пользование комнату №, площадью 16,0 кв.м.; в пользование ответчика выделить комнату №, площадью 17,6 кв.м.; подсобные помещения вспомогательного типа в доме: коридор №, площадью 3,7 кв.м., кухню №, площадью 8,5 кв.м., ванную №, площадью 4,3 кв.м., котельную №, площадью 2,5 кв.м.; магазин, площадью 64,5 кв.м., литер Е; гараж, литер К, площадью 38,6 кв.м.; навес, литер е, площадью 2,7 кв.м.; туалет, литер у, площадью 1,8 кв.м.; ворота, литер III; забор, литер IV; забор, литер V; земельный участок, площадью 305 кв. м. оставить в их общем пользовании.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 600 рублей и 142 рубля оплаченных за почтовые услуги.

В ходе рассмотрения дела истец, порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования (л.д.55), отказавшись от исковых требований, касающихся магазина.

Определением от 17.03.2017 года гражданское дело в части исковых требований, касающихся магазина, прекращено, в оставшейся части рассмотрено по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Еремин А.Н., поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, поскольку, по его мнению иск ФИО1 обоснован и доказан, а лишение собственника недвижимости возможности пользоваться своей собственностью, противоречит как нормам Конституции РФ, так нормам ГК РФ, поскольку ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом не отрицала того, что истец не имеет ключей от жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, пояснив, что при разделе имущества, истец забрал все имущество, а она осталась в пустых комнатах, которые ей пришлось оборудовать. В комнате №, которая является ее спальней, в настоящее время она встроила мебель и установила зеркальный шкаф. В связи с чем, в том случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просила оставить данную комнату за ней, а комнату № определить в пользование истцу, так как в ней находятся ее спортивные тренажеры и диван, которые она может вынести в гараж и предоставить истцу ее для проживания. Кроме того, она опасается за свою безопасность в том случае, если истец будет проживать в одном с ней доме, а комната № является изолированной.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал. При этом пояснил, что истец желает реализовать свое право собственности, чтобы причинить вред ФИО2 Между ними конфликтные отношения, которые все время приводят к совершению преступлений в отношении ФИО2 В судебном заседании истец говорил о том, что практически не будет находиться в спорном доме, но он подал иск. По его мнению, он его подал для того, чтобы причинить какие-либо препятствия ФИО2, как собственнику домовладения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 19.07.2013 года (л.д.5,6,7,8) истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 305 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:54:0045301:3, жилой дом и хозяйственные постройки.

Ответчик также является собственником ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, что не оспаривается сторонами и подтверждается решением суда, а именно: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2013 года (л.д.18-21).

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, по ? доли в праве собственности каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту (л.д.9-15) на земельном участке, площадью 305 кв. м., расположены: жилой дом, литер В, площадью 45,8 кв. м.; пристройка, литер в3, площадью 25 кв.м.; гараж, литер К, площадью 38,6 кв.м.; навес, литер е, площадью 2,7 кв.м.; туалет, литер у, площадью 1,8 кв.м.; ворота, литер III; забор, литер IV; забор, литер V.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, истец обращался к ответчику с просьбой определить порядок пользования их жилым домом и надворными постройками, но получил отказ.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, подтвердившей, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку не имеет ключей, а ответчик не желает, чтобы он пользовался этим имуществом и проживал там.

Указанное, в силу п.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания того, что ответчик ему чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 288, 304, 209, 12 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что истец, как собственник спорного жилого помещения, земельного участка и надворных построек, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением и хозяйственными постройками, земельным участком, чем нарушаются права истца как собственника, так как он лишается права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Очевидно, что отсутствие ключей от жилого дома не позволяет собственнику вселиться и пользоваться им, а отсутствие ключей от хозяйственных построек – пользоваться ними.

В силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в жилом помещении.

При разрешении заявленных требований истца об установлении порядка пользования жилым помещением суд учитывает, что в соответствие с п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При определении порядка пользования жилым помещением учитывается не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из пользователей в этом имуществе, но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом, литер Вв3, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО2 комнату 2, площадью 16,0 кв.м., а в пользование ФИО1, выделить комнату №, площадью 17,6 кв. м. Подсобные помещения вспомогательного типа: коридор №, площадью 3,7 кв. м., кухню №, площадью 8,5 кв. м., ванную №, площадью 4,3 кв. м., котельную №, площадью 2,5 кв. м.; гараж, литер К, площадью 38,6 кв.м.; навес, литер е, площадью 2,7 кв.м.; туалет, литер у, площадью 1,8 кв.м.; ворота, литер III; забор, литер IV; забор, литер V; земельный участок, площадью 305 кв. м. оставить в их общем пользовании.

Принимая такое решение, суд учитывает то обстоятельство, что комната № является изолированной, что более отвечает интересам ответчика, как женщины, тем более, как пояснила в судебном заседании ответчик, именно эту комнату она использует в настоящее время для своего проживания. Данное утверждение истцом не оспорено. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее истцом в отношении ответчика совершались преступления, связанные с угрозой убийством и причинением ответчику телесных повреждений, что подтверждается приобщенными к делу приговорами (л.д.45-54), а ее проживание в изолированной комнате позволит минимизировать общение истца и ответчика и обеспечить ответчику большую безопасность.

Суд критически относится к утверждению стороны ответчика в судебном заседании и ссылке ответчика в возражении (л.д.44), что истец, обращаясь с иском, злоупотребляет правом, поскольку желает иметь решение суда об определении порядка пользования жилым домом только с тем, чтобы облегчить себе доступ к жилому помещению для последующего развития конфликтной ситуации, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено. Представленные ответчиком приговоры (л.д.45-54), по мнению суда, таким доказательством не являются, поскольку преступления, за которые ФИО1 был осужден, согласно данным приговорам, имели место в 2011-2012 годах. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 как в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, то есть общим имуществом, так и в части определения порядка пользования данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно чек-ордеру (л.д.3) и квитанции (л.д.24) истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей и 124 рубля за направление почтового извещения в адрес ФИО2

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что по настоящему гражданскому делу истец понес судебные расходы в сумме 142 рубля на оплату почтовых отправлений и оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Указанное означает, что в силу приведенных норм права : п.1 ст.98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, а также положений п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением и об определении порядком пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2, <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1, 06 <данные изъяты> в пользовании: жилым домом, литер Вв3, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, площадью 305 кв.м., расположенным по этому же адресу, а также хозяйственными постройками: гаражом, литер К, площадью 38,6 кв.м.; навесом, литер е, площадью 2,7 кв.м.; туалетом, литер у, площадью 1,8 кв.м.; воротами, литер III; забором, литер IV; забором, литер V, обязав ее передать истцу дубликаты ключей от перечисленных помещений.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, литер Вв3, расположенным по адресу: <адрес>,земельным участком и надворными постройками: Выделить в пользование ФИО2, <данные изъяты> комнату №, площадью 16,0 кв. м., указанную в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО1, 06 <данные изъяты>

<данные изъяты>, выделить комнату №, площадью 17,6 кв.м., указанную в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подсобные помещения вспомогательного типа в жилом доме: коридор №, площадью 3,7 кв. м., кухню №, площадью 8,5 кв. м., ванную №, площадью 4,3 кв. м., котельную №, площадью 2,5 кв. м.; а также хозяйственные постройки: гараж, литер К, площадью 38,6 кв.м.; навес, литер е, площадью 2,7 кв.м.; туалет, литер у, площадью 1,8 кв.м.; ворота, литер III; забор, литер IV; забор, литер V; земельный участок, площадью 305 кв.м., оставить в их общем пользовании.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и 142 рубля за почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.03.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Терновая Т.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.03.2017 года.