Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-3351/2017 М-3351/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Дело № 2-4383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение выплатил не в полном размере, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 113 000 руб., за составление заключения истец уплатил 5 000 руб., расходы на эвакуатор составили 1 500 руб., на диагностику – 950 руб., на дефектовку – 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 72 441 руб. 74 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на диагностику 950 руб., расходы на досудебную претензию 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №/29, под управлением истца и «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №/29, при перестроении из левого ряда не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося в правом ряду без изменения направления движения, который отбросило на дорожное ограждение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие».

28 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 11 мая 2017 года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 20 937 руб. 65 коп.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Биниса», согласно экспертному заключению №614/05/2017 которого от 14 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113 000 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 5 000 руб.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем страховщик 09 июня 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 19 620 руб. 61 коп.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта №96 от 27 октября 2017 года при обстоятельствах рассматриваемого ДТП автомобиль истца мог повреждения: правой фары, левой фары, переднего бампера, диска переднего правого колеса, расширителя переднего правого крыла, расширителя переднего левого крыла, переднего правого крыла и ЛКП переднего левого крыла. Иные указанные в акте осмотра повреждения (если таковые имеются) не могли образоваться в процессе рассматриваемого происшествия и, вероятнее всего, образованы ранее при иных обстоятельствах.

С учетом данных выводов экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП (с учетом износа, требований Единой методики и цен по справочникам РСА) в размере 55 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве подтверждения размера страхового возмещения.

В связи с необходимостью направления ответчику досудебной претензии истец понес соответствующие расходы в сумме 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 16 441 руб. 74 коп. (55 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 40 558 руб. 26 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (расходы на досудебную претензию)). В связи с изложенным требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 950 руб., а также расходы на составление отчета об оценке ООО «Биниса» №614/05/2017 в размере 5 000 руб. являются убытками истца и применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 220 руб. 87 коп. (16 441 руб. 74 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично на 33,25% (28 891,74 / 86 891,74), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №КСВ 198/2017 от 09 июня 2017 года, с ИП ФИО2, квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя составят 3 990 руб. (12 000 руб. * 33,25%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 990 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца – 10 012 руб. 50 коп., с ответчика – 4 987 руб. 50 коп., согласно счета №286 от 31 октября 2017 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 1 367 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 441 рубля 74 копеек, убытки в размере 12 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 8 220 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 990 рублей, всего взыскать 41 202 рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 10 012 рублей 50 копеек согласно счету №286 от 31 октября 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 4 987 рублей 50 копеек согласно счету №286 от 31 октября 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья С.С.Воронин