Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-554/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000736-20 Дело № 2–554/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № ... от 27.12.2012г. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 63256,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.12.2012 г. между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 руб., процентная ставка – 35 % годовых, сроком действия карты до 04.2015 года.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.12.2016 г. между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № 19/12/2016, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «МТС Банк».

19.11.2021 г. между Э. Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26.12.2024 г. отменен судебный приказ от 11.12.2024 г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 27.12.2012г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что пропущен истцом срок для обращения в суд и просил в связи с пропуском срока исковой давности истцу в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 г. между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 руб., процентная ставка – 35 % годовых. сроком действия карты до 04.2015 года.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.12.2016 г. между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) № 19/12/2016, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «МТС Банк».

19.11.2021 г. между Э. Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 5000 рублей.

Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 19.12.2016г.

Положениями ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору№ ... от 27.12.2012г.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная истцом за период с 27.12.2012 года по 18.11.2024 год включительно в размере 63256,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26.12.2024 г. отменен судебный приказ от 11.12.2024 г., которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 27.12.2012г.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности истек применительно ко всему периоду образования задолженности заявленном в иске в апреле 2018 года (апрель 2015 года срок окончания использования карты), следовательно ответчик картой больше пользоваться не мог.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 10.12.2024г. и последующее обращение с иском в суд -04.06.2025г. последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности, а поэтому правового значения для дела не имеет отмена судебного приказа, на течение срока исковой давности это обстоятельство не влияет.

Требований о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается взыскания процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, то в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку срок предъявления требований к основному долгу истек, соответственно и отсутствуют основания для начисления штрафных санкций коими являются проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова