Решение № 2-3400/2025 2-3400/2025~М-2039/2025 М-2039/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3400/2025

Дело № 2-3400/2025

92RS0004-01-2025-002891-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 декабря 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ФИО5, ООО «Гарант», ИП ФИО1, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о признании недействительным протокола подведения итогов торгов, о признании недействительным недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), ООО «Гарант», ИП ФИО1 и просит:

- признать недействительным протокол о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ № «Лот №. Имущественное право получения в частную собственность помещения <адрес>, строительной пл.14,4 кв.м. и помещение №<адрес>, строительной площадью 16,2 кв.м. в профилактории в <адрес> (залог)»;

- признать недействительным Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Гарант» и ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности сделок, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на помещение № на 1 этаже в блоке 12 по ул.<адрес>.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск КС «Эгида» к ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога – имущественные права на получение в собственность помещений <адрес>.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП данные права были переданы на торги.

При этом, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 была назначена оценка залога, которая изготовлена ООО «АБМ Эксперт».

На основании данного отчета по оценке ООО «Гарант» провел торги, победителем которых был признан ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи №.

Считает, что протокол о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям закона, а именно:

- начальная продажная цена заложенного имущества в нарушение пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ-102) не была установлена судом;

- СПИ ФИО4 не обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения для получения за определением начальной продажной цены заложенного имущества;

- на момент проведения торгов помещений <адрес> не существовало, а точнее данные объекты были объединены под номером 16. То есть на торги было выставлено несуществующее имущество.

Считает, что на основании п.1 ст.168 ГК оспариваемые сделки являются незаконными.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Суду также пояснил, что заочное решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловал. На момент проведения оспариваемых торгов за ним числилась задолженность, которая была погашена за счет реализованного спорного имущества. Также пояснил, что считает себя владельцем спорного имущества.

В судебном заседании ответчик СПИ ФИО4 считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что имущества было реализовано с учетом сведений в исполнительном документе. Предметом торгов было не имущество, а имущественные права на него.

В судебное заседание иные ответчики и третье лицо не явились, были извещены.

От представителя ответчика ООО «Гарант» в суд поступили письменные возражения, согласно которых считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку торги спорным имущественным правом прошли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФКЗ-6) город федерального значения Севастополь принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.23 ФКЗ-6 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 08 июня 2015 года N 138-ФЗ «О применении положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФЗ-138) исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 г., подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ-138, исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

С учетом указанных положений ФКЗ-6, на спорные правоотношения распространяется законодательство Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ-229), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.2 ст.85 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах.

В силу п.3 ст.87 ФЗ-229, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п.1 и п.2 ст.89 ФЗ-229, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.1, п.6 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ-102), публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок и правила проведения торгов установлены ст.448 и ст.449.1 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.3 и п.6 ст.448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы ст.449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Суд установил и не оспаривается сторонами, что заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск КС «Эгида» к ФИО2 и обращено взыскание на предмет залога – имущественные права на получение в собственность помещений <адрес>.

На основании данного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ-138 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены до момента вступления в законную силу ФКЗ-6 (ДД.ММ.ГГГГ), то на порядок принятия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оформления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ положения пп.4 п.2 ст.54 ФЗ-102 не распространялись.

Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю наложен арест на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на имущественное право согласно договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным союзом «Эгида» и ФИО2, а именно: право получения в частную собственность помещения <адрес>, строительной площадью 14,4 кв.м., помещения №<адрес>.

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки имущественных прав на получение в собственность помещений <адрес> (далее – Имущественные права), стоимость которых составила 1457000 рублей.

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Имущественные права переданы на торги в форме аукциона с определением цены Имущественных прав в 1457000 рублей.

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением извещения о нереализации Имущественных прав цена Имущественных прав снижена до 1238875 рублей.

Суд установил, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен по существу административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Кредитный потребительский кооператив «Эгида», ИП ФИО1 о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, отмене постановлений.

Так, указанным административным иском ФИО2 также оспаривалось постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Данный вывод о законности постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеет для ФИО2, СПИ ФИО4 и ИП ФИО1 преюдициальное значение в силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ.

Так, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «согласно протоколу ООО «Гарант» (организация-исполнитель МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов победителем торгов по продаже имущества «Лот №, имущественное право получения в частную собственность помещения № на 1 этаже в блоке №, строительной пл. 14,4 кв.м. и помещения № на 1 этаже в блоке №, строительной пл. 16,2 кв.м. в профилактории в <адрес> (залог)» признан участник – ИП ФИО1 Цена продажи имущества составила 1 251 263,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, сторонами договора подписан акт приема-передачи имущественного права согласно договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным союзом «Эгида» и ФИО2, а именно: право получения в частную собственность помещения № на 1 этаже в блоке №, строительной площадью 14,4 кв.м., помещения № на 1 этаже в блоке №, строительной площадью 16,2 кв.м., в профилактории в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа».

Вышеуказанные фактические обстоятельства проведения торгов сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными письменными материалами дела.

Судом по настоящему делу проверялись доводы истца о том, что имеются обстоятельства, указанные в п.1 ст.449 ГК РФ, являющиеся основанием для признание торгов недействительными.

Как указано выше, поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены до момента вступления в законную силу ФКЗ-6 (ДД.ММ.ГГГГ), то на порядок принятия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оформления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания обязательной начальной продажной цены заложенного имущества положения пп.4 п.2 ст.54 ФЗ-102 не распространялись.

Поэтому, по мнению суда, СПИ ФИО4 на законных основаниях в соответствии с положениями п.1 ст.85 ФЗ-229 установила постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Имущественных прав в 1457000 рублей, а затем с учетом положений п.10 ст.87 ФЗ-229 снизила стоимость Имущественных прав до 1251263,75 рублей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право: в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, доводы истца о том, что СПИ ФИО8 должна была обратиться в суд за разъяснением о порядке исполнения решения суда для определения начальной рыночной цены Имущественных прав, суд считает несостоятельными, поскольку обращение в суд за разъяснением о порядке исполнения решения суда является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а, как указано выше, стоимость Имущественных прав без разъяснения суда возможно на законных основаниях установить в порядке п.1 ст.85 ФЗ-229.

Доводы истца о том, что на момент проведения торгов помещений <адрес> не существовало, а точнее данные объекты были объединены под номером №, то есть на торги было выставлено несуществующее имущество, суд считает несостоятельными, поскольку предметом оспариваемых торгов являлось не имущество, а имущественные права на тот объект недвижимого имущества, который указан в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в настоящее время спорное имущество имеет адрес: <адрес>, суд считает не влияющими на оценку процедуры и законности проведения оспариваемых торгов и их результатов, однако, могут повлиять на возможность ИП ФИО1 реализовать приобретенные Имущественные права и зарегистрировать свое право собственности на объект Имущественных прав. Тогда ИП ФИО1 не лишен возможности оформить свое право собственности на объект Имущественных прав, в том числе, и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения ст.167 и ст.168 ГК РФ и признании недействительными протокола о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ № лот «Лот №. Имущественное право получения в частную собственность помещения № на 1 этаже в блоке 12, строительной пл.14,4 кв.м. и помещение № на 1 этаже в блоке 12, строительной площадью 16,2 кв.м. <адрес> (залог)» и Договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Гарант» и ИП ФИО1

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий с помещением № на 1 этаже в блоке 12 по <адрес> – подлежат отмене в силу ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ФИО4, ООО «Гарант», ИП ФИО1 о признании недействительным протокола подведения итогов торгов, о признании недействительным недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.11.2025 года в виде запрета на совершение регистрационных действий с помещением <адрес> – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов