Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-438/2020

УИД37RS0005-01-2020-0002144-10 Дело № 2-438/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23ноября2020года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5

представителя ответчика ООО «Управляющая компания <№>», по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания <№>» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <№>» о о возмещении ущерба, причиненного в результате повышенной влажности.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности истицы находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Управляющая компания <№>» (далее по тексту ООО «УК <№>».

На протяжении 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, происходило затопление подвала в результате которого произошло повышенное увлажнение в квартире истицы, расположенной на первом этаже. По требованию истицы сотрудниками ответчика был составлен акт обследования жилой площади, которым были зафиксированы повреждения внутренней отделки <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт обследования подвала <адрес>, согласно которому зафиксировано подтопление подавала из-за разрушенного ливневого колодца. По инициативе истца был проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма ремонтно-восстановительных работ составила 51099 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей 55099 руб., из которых 51099 руб. сумма ущерба и 4000 руб. стоимость отчета оценщика. Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> просил предоставить отсрочку для возмещения ущерба. В связи с вышеизложенным истец вынуждена была обратиться в суд.

На основании ст. 161 ЖК РФ, ст. 1096 ГК РФ, ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Управляющая компания <№>» в свою пользу материальный ущерб, в размере 51099 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25549,50 руб. неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в с размере 21957,57 руб. и 510,99 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 24800 руб.

Представитель ответчика ООО «УК<№>» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ООО «УК<№>» нет, настаивал на проведении повторной экспертизы, полагал, что исследования проведены экспертом не в полном объеме, так как эксперт не спускался в подвал и не проводил в нем соответствующий осмотр.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПП РФ № 491) состав общего имущества МКД включает в себя в том числе: ограждающие и несущие конструкции МКД (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и пр.), санитарно-техническое оборудование, техническиеподвалы, инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и )или) нежилого помещения в МКД.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.42 ПП РФ,управляющиеорганизации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания и эксплуатации общедомового имущества возложено на управляющую организацию и является ее зоной ответственности Ответчика.

Согласно статей 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права потребителей являются составной частью прав человека и гражданина, в соответствии с Конституцией РФ признаются и гарантируются Государством. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества, а также регулирует механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 54. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира Истца, что сторонами не оспаривается.

В связи с длительным ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома (общедомового имущества) со стороны Ответчика, выразившееся в затопление подвала, произошло повышенное увлажнение в квартире истицы, чем имуществу истца был причинен ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Но направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить истцу ущерб, указанный в Акте обследования жилого помещения., составленном самим Ответчиком, не дала результатов, сумма ущерба, не была компенсирована. Ответчик в опровержение расчетов суммы причиненного ущерба доказательств не представил, сумму не оспаривал.

Истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, соответственно, как собственник, имеет право на предъявление требований непосредственно к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) ответчика. При этом, достоверно установлено, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества управляющей организацией.

Так, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в помещениях подвала многоквартирного <адрес> имеются признаки залива. При этом, эксперт приходит к выводу, что причинами возникновения дефектов отделки в <адрес> виде появления плесени с локализацией от полка вверх по наружным стенам <адрес> являются; нарушение параметров сопротивления теплопередаче окружающих конструкций наружных торцевых стен и перекрытия <адрес>; влажность помещений подвала превышающая установленные нормативы; наличие капилярного подсоса влаги из помещения подвала.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.1, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы ввиду того, что выводы эксперта не заслуживают доверия, так как эксперт, при проведении судебной экспертизы не спускался в подвал и не соответственно не исследовал его, Суд находит не состоятельными, так как эксперт, проводивший исследование, дал по указанным фактам письменные объяснения, в которых пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> состоялся осмотр объекта исследования, а именно <адрес> подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Эксперт не спускался в подвальное помещение, однако визуальный осмотр подвала проводил используя лаз, как смотровую площадку (лежа на животе и наполовину свесившись в подвал). Следы залива подвала имеются, а именно: присутствия влажности на стенах подвала; мокрого грунта в подвале; наличия аварии на канализационных трубах. То есть, ответы эксперты сводятся к тому, что ему было достаточно тех данных, которые он получил в ходе осмотра для того, что бы сделать однозначный выводы изложенный в своем экспертом заключении.

Представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривается факт отказа истцу в выплате размера причиненного ущерба и неудовлетворения ее прав как потребителя.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что причина нанесения ущерба является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем нанесённый ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истцу, как потребителю жилищных услуг, были оказаны услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей организацией ООО «УК <№>» не было обеспечено надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу были причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания <№> ответственности перед истцом за причинение ущерба в результате затопления подвальных помещений многоквартирного дома.

При определении размера ущерба судом принимается за основу отчет об оценке ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51099 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, в заключении подробно изложена методика проводимого исследования, приведены сведения о стоимости материалов и работ, представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Также, указанная стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст.31Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Пунктом 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С досудебной претензией Истец обратилась к Ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, обязанность ответчика по возмещении ущерба должна быть исполнена не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако требования так и не были исполнены по настоящее время.

Суд полагает правомерным расчет и требование истца о компенсации неустойки за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> при этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что уплата неустойки в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем ее прав как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных Истцу нравственных страданий, Суд полагает правомерным компенсировать за счет Ответчика причиненный Истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

С учетом характера спора, Суд также приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, суд снижает размер штрафа до 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении материального ущерба, причиненного квартире в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец заплатила 4100 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, суд считает их разумными и оснований для их снижения не усматривает. Кроме этого, истица оплатила 24800 руб. за проведение судебной экспертизы, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено 20000 руб. в счет оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены. Однако, Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенной, и с учетом степени разумности и справедливости подлежит уменьшению до 8000 руб.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 10000000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 рубля суд возлагает на ответчика ООО «Управляющая компания <№>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания <№>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <№>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 51099 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба – 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а всего 74099 (семьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <№>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, стоимость экспертизы назначенной судом - 24800 рублей, стоимость отчёта об оценке в размере 4100 рублей, а всего 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <№>» в доход бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.