Апелляционное определение № 33-3815/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Коваленок А.В.

Дело № 33-3815/2025

70RS0003-01-2025-004781-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2691/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (далее по тексту – ООО «НК Финанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 64575,28 руб., в том числе: 44575,28 руб. – сумма основного долга; 20000 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 11.07.2022 по 22.05.2025; 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 4000 руб. – оплата государственной пошлины (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа № /__/, согласно которому истец обязался предоставить заем в размере 80000 руб., а ответчик обязался возвратить заемные средства по истечении установленного договором срока, а также уплатить проценты за пользование ними. Общество исполнило свои обязательства, перечислило должнику на его банковскую карту сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Между тем в предусмотренный договором срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил, проценты не уплатил, тем самым свои обязательства не исполнил.

Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «НК Финанс Групп», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением иск удовлетворен (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (л.д. 119-122).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, квалифицируя задолженность как текущую, необоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку заявление о банкротстве подано ФИО1 самостоятельно, в связи с чем указанное постановление Правительства РФ не применяется. Обязательства, возникшие из договора займа, подлежат квалификации как реестровые, а не текущие, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях представитель истца ФИО2 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 11.07.2022 между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Саммит» (кредитор) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № /__/, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 80 000 рублей под 197,514% годовых, срок: до полного погашения обязательств 10.07.2023 (364 дня) (л.д. 14-17).

Кредитором обязательства о выдаче суммы займа исполнены, денежные средства в размере 80000 рублей были зачислены на счет ответчика /__/, что подтверждается справкой от 17.06.2024, выданной ПАО «ТКБ» и не оспаривалось ответчиком (л.д. 19-20).

04.06.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № /__/, на основании которого права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № /__/ перешли к ООО «НК Финанс Групп» (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества (л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (л.д. 101-103).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № /__/ надлежащим образом не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа № /__/ от 11.07.2022 не исполнены ФИО1 в установленный договором срок и надлежащим образом, при этом, поскольку к настоящему спору применяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а от применения моратория ответчик в установленном порядке не отказалась, спорные обязательства являются текущими, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закрепляет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующим в период спорных правоотношений, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что последствия введения моратория подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве, а спорную по настоящему делу кредитную задолженность можно было бы признать реестровой только в случае надлежащего оформления отказа должника от применения моратория.

Из дела видно, что договор займа между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен 11.07.2022, то есть в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда на основании определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 (в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Доказательства, подтверждающие отказ от применения моратория в установленном порядке, ответчиком ФИО1 не представлены.

Довод жалобы о том, что подача заявления о банкротстве ФИО1 приравнивается к отказу от применения моратория, в связи с чем обязательства, возникшие из договора займа, подлежат квалификации как реестровые, основан на неверном толковании ответчиком законодательства о банкротстве, противоречат вышеназванным положениям пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, не может быть квалифицировано в качестве отказа от применения моратория, такой отказ оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что ответчиком не выполнено.

Поскольку обязательства по договору займа возникли в период действия моратория и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом ответчиком не представлены допустимые доказательства заявления об отказе от применения моратория, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в настоящем споре последствий отказа должника от моратория и квалификации требований истца как реестровых.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, вывод суда об удовлетворении производного требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ является верным.

Аналогичный подход к применению правил о моратории и квалификации требований кредитора (текущие/реестровые) содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А27-24117/2022.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивированно, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно, по доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.