Постановление № 1-193/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-193/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «5» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-193/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: Украина, /адрес/, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являлся водителем крана-манипулятора /марка/, установленном на шасси автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, который был арендован им у А. в соответствие с договором от /дата/ /номер/.

ФИО1 не прошел в установленном порядке обучение на оператора (машиниста) крана-манипулятора, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при организации и производстве работ с использованием указанного крана-манипулятора.

В нарушение ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФИО1 не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (не разработал Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не разработал План работы по осуществлению производственного контроля, не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявлял инциденты и опасные факторы на рабочих местах, не организовал работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не зарегистрировал опасный производственный объект, эксплуатируемый в государственном реестре опасных производственных объектов и не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте). В нарушение требований подпунктов «а», «ж» п. 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемное сооружение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 ФИО1 не принял меры к соблюдению требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, не назначил распорядительным актом специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. В нарушение требований подпунктов «а», «г» п. 150 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемное сооружение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 ФИО1 не обеспечил содержание крана-манипулятора в работоспособном состоянии путем установления порядка проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана-манипулятора /марка/ в работоспособном состоянии, не разработал программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, не разработал должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала. В нарушение требования п. 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемное сооружение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 ФИО1 не установил порядок выделения и направления крана-манипулятора на объекты согласно заявкам, с указанием фамилии, имени и отчества специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения. В нарушение требований п.п. 154 и 155 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемное сооружение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 для управления подъемного сооружения и его обслуживания ФИО1 не назначил распорядительным актом оператора крана- манипулятора, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и регистраторов. В нарушение требований п. 3, 5, 11 подпунктов «б», «в», «з» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 № 263 ФИО1 не разработал Положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, План работы по осуществлению производственного контроля, не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявлял опасные факторы на рабочих местах, не проводил анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и не осуществлял хранение документации по их учету.

ФИО1, не обученный и не прошедший стажировку по эксплуатации краноманипуляторной установкой, не имея права управлять такой установкой, относящейся к опасным производственным объектам, являясь лицом, на которое в соответствии с п. 2.4 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с физическим лицом от /дата/ /номер/ возложена обязанность в течение всего срока аренды производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства (в соответствии с п. 5.6 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством), /дата/ прибыл на участок местности, прилегающий к домовладению /адрес/.

Там ФИО1 осуществлял при помощи краноманипуляторной установки /марка/ разгрузку строительных материалов (пилонов со строительными блоками).

В ходе проведения указанных работ в период времени с /в утреннее время/ /дата/ ФИО1 осуществлял подем одного из пилонов с блоками, когда в результате длительного малоциклового усталостного разрушения болтов крепления, вызванного периодическими перегрузками и одномоментном силовом доломе ослабленного места соединения, произошло разрушение болтов в месте соединения стрелы манипулятора с платформой. Данное обстоятельство привело к падению стрелы крана-манипулятора, придавившей Б., находившегося в это время рядом со стрелой манипулятора в кузове автомобиля /марка/.

В результате произошедшего Б. причинены телесные повреждения в виде: /данные изъяты/ по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Б. явилась /данные изъяты/.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий в виде смерти Б.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

Настоящее преступление средней тяжести совершено им впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей стороной подсудимый загладил в полном объеме. В связи со смертью Б. потерпевшим по делу признан его родственник Потерпевший №1, который вправе на примирение в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии /номер/, руководство по эксплуатации,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по гор. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области - передать по принадлежности; двадцать три фрагмента болтов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по гор. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, - уничтожить; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.