Апелляционное постановление № 22-1361/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-429/2019

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-1361/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 марта 2020 года)

г. Екатеринбург 3 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ...,

судимый:

- 8 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- 9 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2015 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 9 сентября 2014 года и от 8 августа 2014 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 7 февраля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 29 августа 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 2 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; 28 июня 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденный 17 сентября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7877 рублей 50 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Торгсервис66» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торгсервис66» сумму ущерба в размере 1869 рублей 42 копейки.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- 7 июля 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

- 15 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия по эпизоду грабежа от 7 июля 2019 года подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть отсутствует состав преступления. Указывает, что он является безработным, поскольку в центре занятости ему отказывают в трудоустройстве по причине возраста. При совершении преступления он не имел корыстных побуждений, просто был голоден. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья (многочисленные хронические заболевания), что не учтено судом в приговоре. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены его права, так как ему не было предоставлено последнее слово. Высказывает просьбу об отмене приговора, исключении указания о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, и передаче дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Пантелеев Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Гончаров Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом ФИО1 также пояснил, что в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения по эпизоду от 7 июля 2019 года, поскольку он ничего не прятал, а просто хотел есть, употребил продукты. Прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами дознания, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, ФИО1 в судебном заседании 1-й инстанции, равно как и на предварительном следствии, вину в совершении кражи 15 июля 2019 года признавал частично, вину в совершении грабежа не признал, отрицал факт и обстоятельства совершения им открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, такая позиция ФИО1, отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении всех инкриминированных преступлений.

Фактические обстоятельства совершения осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют исследованным доказательствам.

Доводы жалобы осужденного, направленные на переоценку доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Эпизод совершения грабежа от 7 июля 2019 года.

В судебном заседании первой инстанции осужденный вину в грабеже признал частично, настаивая, что не осознавал, что совершал действия в магазине «Светофор» открыто для окружающих, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что продукты из магазина не похищал, а просто употребил их, так как хотел есть.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, директора магазина «Светофор», данных на стадии дознания и исследованных в судебном заседании первой инстанции, следует, что 7 июля 2019 года старшая смены А. сообщила ей, что мужчина, который ранее совершил в их магазине мелкое хищение, пришел снова и открыто похищает товар, путем поедания, также мужчина похитил иные продукты.

Из показаний П., работающего грузчиком в магазине «Светофор», данных на стадии дознания, и исследованных в судебном заседании первой инстанции, следует, что 7 июля 2019 года они с А. подошли в холодном зале хранения мясных и молочных продуктов к мужчине, который поедал продукты. Он (П.) попросил прекратить противоправные действия, мужчина действия не прекратил. Оплатить похищенный товар мужчина отказался в грубой форме, в связи с отсутствием у него денег, и был задержан сотрудниками полиции. После задержания мужчины, они с А. обнаружили еще ряд похищенных путем поедания продуктов питания.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля А., старшей смены магазине «Светофор», следует, что 7 июля 2019 года они с охранником обнаружили в магазине мужчину, который ел продукты, она сделала мужчине замечание, попросила оплатить товар, но он отказался.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей П., А. являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия в торговом помещении магазина «Светофор» от 7 июля 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия в торговом помещении магазина «Светофор» от 8 июля 2019 года. В ходе осмотра, в том числе, изъята видеозапись от 7 июля 2019 года на электронный носитель;

- видеозаписью из магазина «Светофор» от 7 июля 2019 года, исследованной в суде 1-й инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств указанной видеозаписи у суда не имеется по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что указанная видеозапись исследована непосредственно в судебном заседании путем ее воспроизведения, в том числе в присутствии ФИО1 и его адвоката (том 2 л.д. 45). При этом ФИО1 не оспаривал содержание воспроизведенной видеозаписи, пояснив, что допускает, что это он запечатлен на ней.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным либо иными участниками процесса не подавались.

Таким образом, положенное в основу приговора доказательство, об исключении которого просит ФИО1, было исследовано судом надлежащим образом.

Сам факт последующего исчезновения диска с видеозаписью из материалов дела был обнаружен уже после поступления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем была проведена служебная проверка.

Проведенной служебной проверкой (том 2 л.д. 138-140) установлено, что после постановления обжалуемого приговора ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела с 3 по 5 декабря 2019 года в помещении Серовского районного суда Свердловской области. СД-диск с видеозаписью при выдаче осужденному уголовного дела для ознакомления из дела не изымался. Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела проходило без должного контроля со стороны секретаря судебного заседания, после окончания ознакомления дело должным образом проверено не было. Восстановить утраченное доказательство – диск с видеозаписью от 7 июля 2019 года не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт утраты доказательства, (после провозглашения приговора) которое было непосредственно исследовано судом, содержание которого приведено должным образом в приговоре, не может повлечь его недопустимость и исключение из числа доказательств, как не влечет таковые и последующее, после вынесения приговора, уничтожение вещественных доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения от 7 июля 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка данной видеозаписи судом дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и является верной.

Не основаны на законе и доводы осужденного о том, что его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния, так как являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, либо вообще не содержат состава какого – либо правонарушения.

Осужденный открыто, в присутствии работников магазина, похищал и употреблял похищаемые им продукты, то есть распоряжался ими по своему усмотрению, при этом пояснял, что оплачивать их не будет, так как у него нет денег.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 действовал открыто, причем успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, квалификация содеянного им по данному эпизоду является правильной.

Эпизод совершения кражи от 15 июля 2019 года.

В судебном заседании первой инстанции осужденный вину в краже признал частично, утверждая, что хотел воспользоваться велосипедом временно, после просьбы потерпевшего он тут же вернул велосипед.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденного на стадии дознания. Из них следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации признает в полном объеме. У него возник умысел похитить велосипед, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, использовать его в своих целях. Он похитил велосипед и выкатил его из главного входа на улицу, доехал до магазина «Продмаг», у которого к нему подошел хозяин велосипеда, он бросил велосипед, после был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании 1-й инстанции следует, что в его собственности находится велосипед «Stinger» с аудио-колонкой. 15 июля 2019 года он (Р.) оставил на нулевом этаже в «Мега-центре» велосипед, вернувшись увидел, что велосипеда нет. Вышел на улицу и увидел, как мужчина едет по ул. Карла Маркса, перебежал через дорогу, потребовал ФИО1 остановиться, ФИО1 поставил велосипед, и пошел, после чего его задержали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции О. данных на стадии дознания и исследованных в судебном заседании инстанции следует, что у него находился материал проверки по факту кражи велосипеда из «Мега-центр». Он (О.) на видео видел, что ФИО1 увез велосипед из магазина, далее ФИО1 по факту хищения велосипеда дал признательные показания, написана явка с повинной.

Виновность осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением от Р. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, за хищение велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, согласно которому установлено место нахождения велосипеда «Stinger Matrix SX100» черно-красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия помещения ТЦ «Мега Центр» от 15 июля 2019 года. В ходе осмотра на электронный носитель была изъята видеозапись от 15 июля 2019 года;

- протоколом выемки от 20 июля 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Р. изъят велосипед «Stinger Matrix SX100» рама черно-красного (розового) цвета;

- протокол осмотра велосипеда «Stinger Matrix SX100», в ходе которого установлено, что между основанием руля и верхней рамы находится аудио-колонка, велосипед видимых повреждений не имеет;

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2019 года, согласно которому при вскрытии конверта был обнаружен диск DVD-RW, который воспроизведен на экране монитора компьютера, с видеозаписью изображения помещения (фойе) магазина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлены действия осужденного, правильно квалифицированные как тайное хищение чужого имущества.

При этом из совокупности доказательств по делу следует, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным им велосипедом до своего задержания, то есть состав данного преступления является оконченным.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово, противоречат протоколу судебного заседания первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 от последнего слова отказался.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям учел состояние его здоровья, по эпизоду хищения велосипеда также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены судом, а процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов