Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело №2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 06.11.2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомашины <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине Е управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествий, в результате чего автомашине истца причинены повреждения. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57900 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб от ДТП до настоящего времени не возмещен, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 57900 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1937 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика ФИО2, который является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 67137 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы –5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1937 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб. Исковые требования предъявлены к ФИО2 с учетом того, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Е Доказательств передачи ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иным лицам на законном основании, а равно выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не имеется, соответственно, ФИО2 является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом не имеется и законных оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции и от явки в суд уклонился.

Ответчик Е умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>

С учетом уточнения иска, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований к ответчику ФИО2

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Е, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Е, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность владельца не застрахована.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия не была застрахована, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

По смыслу части 2 ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует данный источник повышенной опасности в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве возникновения обязательства по возмещению вреда.

В объяснениях, данных Е ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса по факту ДТП, информация о владельце автомашины, которой он управлял в момент происшествия, отсутствует; в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Е компетентным должностным лицом ГИБДД владельцем источника повышенной опасности указан ФИО2

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в том числе в результате противоправных действий какого-либо лица, суду не представлено.

Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, учитывая отсутствие подтверждения законности владения Е транспортным средством, при управлении которым произошло ДТП, а также то обстоятельство, что размер ответственности Е при его жизни не устанавливался.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в <данные изъяты> руб., поскольку данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 937 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Б на представление интересов ФИО1 сроком на пять лет, указанная доверенность носит универсальный характер, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика не имеется.

Итого ко взысканию: 57 900 + 5 000 + 1 937 = 64 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 837 руб., в том числе: материальный ущерб – 57 900 руб., судебные расходы – 1 937 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Рогачева