Решение № 2-150/2018 2-150/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело №2-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Треповой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о выделе доли имущества арестованного в рамках исполнительного производства из общей совместной собственности супругов, об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тогульский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о выделе доли имущества - автомобиля № грузовой фургон КУНГ, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиля №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля Хундай Санте Фе № года выпуска, государственный регистрационный знак № арестованных в рамках исполнительного производства из общей совместной собственности супругов, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением <дата> в рамках исполнительного производства арестованы вышеуказанные автомобили, которые находятся в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5. Истец просит выделить долю имущества арестованного в рамках исполнительного производства из общей совместной собственности супругов в размере 2\3 доли, освободить указанную долю имущества от ареста и исключить ее из акта описи.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ОСП Тогульского района ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьи 224, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, выдела из него доли и обращение взыскания на выделенную долю должника. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчик ФИО5 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от <дата>. Брак не расторгнут.

Приговором Тогульского районного суда <адрес> от <дата> ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. Согласно ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. По указанному приговору суда удовлетворены гражданские иски и взыскано с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу ФИО11 38 500 рублей, ФИО2 110 500 рублей, ФИО8 69 900 рублей, ФИО6 в сумме 134 000 рублей, ФИО9 64 800 рублей, ФИО4 32 000 рублей, ФИО3 64 900 рублей, ФИО7 149 000 рублей, ФИО12 150 000 рублей, ФИО13 68 300 рублей, ФИО15 32 100 рублей, ФИО10 100 000 рублей, ФИО14 31 200 рублей.

В счет обеспечения исполнения удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО14 обращено взыскание на арестованное имущество осужденного ФИО5 - на автомобиль марки № идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, на автомобиль № идентификационный номер № государственный регистрационный знак № № регион, на автомобиль № идентификационный номер (VIN) отсутствует номер двигателя № номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак №, зарегистрированные на ФИО5.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> по исковому заявлению прокурора Тогульского района Алтайского края в интересах субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Правительства Алтайского края, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в бюджет Алтайского края в размере № копейки. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобили марки «Хундай Санта Фе» № года выпуска, с государственным регистрационным номером № приобретен в <дата> году, марки КМАЗ № года выпуска с государственным регистрационным знаком № № регион приобретен в <дата> году, марки ГАЗ 66 грузовой фургон КУНГ, <дата> года выпуска с государственным регистрационным знаком № приобретен в <дата> году в период брака на имя ФИО5 за счет общих доходов супругов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Тогульского района на основании исполнительных листов, выданных Тогульским районным судом возбуждено 15 исполнительных производств предмет исполнения: взыскать ущерб, причиненный преступлением, в отношении должника ФИО17 в пользу физических лиц, а также Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тогульского района от <дата> объединены 15 исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен ему №, на общую сумму № копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к выводу, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что ответчик ФИО5 не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований отступить от равенства их долей в общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем, разрешая требование истицы об определении долей в праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на вышеуказанные автомобили, суд признает их равными, по 1\2 доли за каждым, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Спорные автомобили относятся к неделимой вещи, в связи с чем, взыскание может быть обращено на данные автомобили только в целом.

Поскольку истец вправе требовать выдела доли из общего имущества супругов, что по своей природе является фактически разделом имущества супругов, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 имеет право управления легковыми автомобилями, суд приходит к выводу о выделении автомобиля Хундай Санта Фе № в собственность ФИО1, а автомобили ГАЗ-66, грузовой фургон КУНГ, КАМАЗ № выделить в собственность ФИО5.

Общая стоимость имущества супругов О-ных составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить легковой автомобиль марки Хундай Санте Фе № года выпуска, с государственным регистрационным номером № в собственность ФИО1.

Выделить грузовые автомобили ГАЗ-66, фургон КУНГ, № года выпуска, с регистрационным государственным номером № года выпуска, с государственным регистрационным номером № № в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в сумме № рублей.

Снять арест с автомобиля, принадлежащего ФИО1, а именно: автомобиль Хундай Санте Фе № года выпуска, с государственным номером № и исключить его из акта описи.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тогульский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.В. Фролов