Постановление № 1-72/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дагестанские Огни 25 декабря 2017 г.

Городской суд г.Дагестанские Огни в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Халилбекове А.Х.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дагестанские Огни ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Исрафилова Э.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес> № Республики Дагестан, со средним образованием, семейного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалида третьей группы, пенсионера, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 и ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5 в сентябре 2015 года, находясь в магазине, расположенном в <адрес> в г. ФИО1, умышленно, с целью последующего сбыта, осознавая, что продукция добыта преступным путём, приобрел у неустановленного следствием лица за 3700 рублей алкогольную продукцию, водку «Хортиця» объемом 0.5 л., в количестве 10 бутылок, без акцизных марок и водку «Царская охота» объемом 1 л. в количестве 30 бутылок, без акцизных марок, бутылку водки «Хортиця», подсудимый приобрел за 70 рублей, бутылку водки «Царская охота» приобрел за 100 рублей. Указанную алкогольную продукцию подсудимый хранил в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

При приобретении указанной алкогольной продукции подсудимый ФИО5 осознавал, что приобретаемая им продукция заведомо добыта преступным путем, и ее потребление опасно для жизни и здоровья, так как указанная алкогольная продукция им приобретена по низкой цене. На приобретенную им алкогольную продукцию отсутствовали документы, удостоверяющие их качество и соответствие стандартам и техническим условиям, а также акцизные марки, отсутствовали сопроводительные документы, указывающие на легитимность товара.

В период с сентября 2015 года по октябрь 2017, подсудимый ФИО5, из вышеуказанной алкогольной продукции, о 7 бутылок водки «Хортиця», объемом 0,5 л. и 4 бутылок водки «Царская охота», объемом 1 л., использовал на свои личные нужды.

Оставшуюся алкогольную продукцию, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. 3 бутылки водки «Хортиця», объемом 0,5 л. и 26 бутылок водки «Царская охота», объемом 1 л., с целью последующего сбыта и получения прибыли выставил на продажу в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 30 минут, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая также, что вышеуказанная алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, в ходе проведения сотрудниками отделения МВД России по г. ФИО1, на основании постановления начальника ОМВД России по г. Дагестанские Огни подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, <адрес>, реализовал условному покупателю ФИО7 1 бутылку водки «Хортиця», объемом 0,5 л., без акцизной марки, по цене 150 рублей.

В ходе обследования помещения магазина сотрудниками полиции, обнаружена и изъята в установленном законом порядке алкогольная продукция, водка «Хортиця», в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л. каждая и водка «Царская охота», в количестве 26 бутылок, объемом 1 л. каждая, приобретенная ФИО2 в сентябре 2015 года, у неустановленного следствием лица.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ бесцветная жидкость, в стеклянных бутылках с надписью на этикетках «Царская охота» и «Хортиця» является спиртосодержащей жидкостью не соответствующей требованию ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Потребление спиртосодержащей жидкости содержащиеся в стеклянных бутылках с надписью на этикетках водка «Царская охота» и «Хортиця» опасно для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями, выразившимися в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Он же, - в сентябре 2015 года, находясь в магазине, расположенном в <адрес> в г. ФИО1, заранее не обещая, с целью последующего сбыта, умышленно, осознавая, что алкогольную продукцию водку «Хортиця» объемом 0.5 л., в количестве 10 бутылок, без акцизных марок и водку «Царская охота» объемом 1 л. в количестве 30 бутылок, без акцизных марок приобретенную у неустановленного следствием лица, хранил в своем магазине, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, <адрес>.

При приобретении указанной алкогольной продукции ФИО5 осознавал, что приобретённая им продукция заведомо добыта преступным путем, и ее потребление опасно для жизни и здоровья, так как указанная алкогольная продукция им приобретена по низкой цене. На приобретенное им имущество отсутствовали документы, удостоверяющие их качество и соответствие стандартам и техническим условиям, а также акцизные марки, отсутствовали сопроводительные документы, указывающие на легитимность товара.

В период с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5, из вышеуказанной алкогольной продукции, 7 бутылок водки «Хортиця», объемом 0,5 л. и 4 бутылки водки «Царская охота», объемом 1 л., использовал на свои личные нужды.

Оставшуюся алкогольную продукцию, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 3 бутылки водки «Хортиця», объемом 0,5 л. и 26 бутылок водки «Царская охота», объемом 1 л., с целью последующего сбыта и получения прибыли выставил на продажу в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что выше указанная алкогольная продукция, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, в ходе проведения сотрудниками отделения МВД России по г. ФИО1, на основании постановления начальника ОМВД России по г. ФИО1 подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес>, реализовал условному покупателю ФИО7 1 бутылку водки «Хортиця», объемом 0,5 л., без акцизной марки, по цене 150 рублей.

В ходе обследования помещения магазина сотрудниками полиции, обнаружена и изъята в установленном законом порядке алкогольная продукция, водка «Хортиця», в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л. каждая и водка «Царская охота», в количестве 26 бутылок, объемом 1 л. каждая, приобретенная ФИО2 в сентябре 2015 года, у неустановленного следствием лица.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ бесцветная жидкость, в стеклянных бутылках с надписью на этикетках «Царская охота» и «Хортиця» является спиртосодержащей жидкостью не соответствующей требованию ГОСТа 2712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» опасно для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями, выразившимися в хранении, в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 175 и ч.1 ст. 238 УК РФ, согласился, вину свою признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также в заявлении указал, что последствиями прекращения дела и назначением штрафа согласен.

Гособвинитель ФИО3 Н.А. не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого, о прекращении в отношении него уголовного дела, с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав гособвинителя, исследовав материалы уголовного дела, находит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, умышленные деяния в совершении которых обвиняется подсудимый относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, семейный, имеет постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении двух малолетних детей. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощения и пояснил суду, что магазин из которого он реализовал незаконно алкоголем прекратил свою деятельность.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» (в ред.от29.11.2016г.) следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно разъяснений данных в п. 2.1.Пленума(выше приведенного) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснений данных в п.16.1. Постановления (выше приведенного) исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).

Суд, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от27 июня 2013 г.№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»(в ред. от 29.11.2016 г.№56), руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом признания подсудимым своей вины, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции ФНС России №4 не значится, суд находит руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г.№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»(в ред. от 29.11.2016 г.№56), руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ на основании ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить судебный штраф в размере 10( десять) тыс. рублей. Судебный штраф подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства :23 бутылки водки «Царская охота», хранящиеся в Дербентском МРСО СУ СК РФ по РД, уничтожить по вступлению постановления в законную силу, Акт об уничтожении представить в городской суд гор. Дагестанские Огни.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гасанбеков Г.М.