Решение № 2-5802/2024 2-5802/2024~М-5568/2024 М-5568/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5802/2024

Дело № 2-5802/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-006070-35)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>, помещение III, в размере 69400 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2024 года произошло затопление помещения III, распложенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, по факту залива составлен акт от 23 сентября 2024 года, составленный сотрудниками управляющей организации ООО «Колибри». Согласно акту затопление произошло в результате халатного отношения при использовании душевой кабины собственником вышерасположенного жилого помещения – <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО5 Залив принадлежащего истцу помещения привел к таким последствиям, как намокание и порыв натяжного потолка, намокание и пятна на обоях, вздутие кромок мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества при заливе помещения. Согласно расчету ущерб, причиненный помещению истца, составил 69400 рублей. За услуги по составлению заключения эксперта оплачено 15000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые с иском не согласились, полагали, что факт затопления помещения истца из квартиры ответчика не доказан, поскольку в <адрес> данного дома, площадь которой также частично расположена над помещением истца, производился ремонт, вместе с тем данная квартира не было обследована на предмет протечки как при составлении акта, так и позднее. Акт о заливе составлен с нарушениями. Выразили несогласие с объективностью заключения эксперта, представленного истцом. Представили акт осмотра квартиры ответчика, составленный центром оценки Авком-12. Пояснили, что ответчик в данной квартире не проживает, в квартире проживает арендатор ФИО6, с которым заключен договор аренды, жалоб от жильца на протечки не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 сообщила, что 23 сентября 2024 года к ней в квартиру никто не приходил, 24 сентября 2024 года в квартиру поднимались ФИО7 и двое мужчин.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Колибри» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения III, литер А, площадью 90,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН собственность зарегистрирована 19 февраля 2012 года. В подтверждение истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права <номер><номер>.

Стороной ответчика представлен договор найма жилья от 19 мая 2024 года, заключенный между ФИО5 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) о передаче нанимателю во временное пользование указанной квартиры на срок 11 месяцев. То есть на момент залива помещения истца квартирой ответчика пользовался ФИО6

В соответствии со справкой от 6 ноября 2024 года № 156, выданной Казанской сельской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО6,, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, в период с 19 июля 2024 года по 27 сентября 2024 года находился на территории Казанского сельского поселения.

22 сентября 2024 года произошло затопление указанного помещения.

23 сентября 2024 года комиссией ООО «Колибри» в присутствии собственника нежилого помещения ФИО4 составлен акт, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло вследствие протекания воды от собственника <номер> квартиры по причине халатного отношения при использовании душевой кабины. Обнаружены повреждения: потолок на участке площадью 20 кв.м, видны следы протечки, а также порван натяжной потолок из-за скопления большого количества воды; на участке площадью 15 кв.м просматривается влажное пятно на обоях, гарнитур прихожая – следы вздутия на кромке вследствие протекания и воздействия воды. Акт подписан инженером ФИО8, мастером текущего ремонта ФИО9, собственником ФИО4

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в квартире он не был, протечками не занимается, он мастер текущего ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Колибри» ФИО8 показал, что 23 сентября по авариной заявке выехал на место аварии по адресу: <адрес>, осмотрели нежилое помещение на первом этаже со следами протечки, на втором этаже попали в <адрес>, в <адрес><адрес> попасть не удалось. Локализация повреждений находилась под квартирой 125. В дальнейшем произошло повторное затопление помещения, локализация повреждений соответствовала локализации повреждений при первом затоплении.

Стороной ответчика представлен в дело акт осмотра № 281/2024 от 4 ноября 2024 года, составленный Центром оценки «Авком-12», согласно которому специалистом произведен визуальный осмотр инженерных коммуникаций на предмет протечек и иных повреждений, установлено, что Канализационный стояк: чугунная канализационная труба 110 мм – исправна; разводка канализации: чугунный тройник 110 мм исправен, канализационные трубы диаметром 50 мм, ПВХ исправны; сифон для душевого поддона – исправен, протечек не обнаружено; гофра для унитаза – исправна, протечек не обнаружено; система водоснабжения трубы ПВХ диаметром 20 мм – исправны, протечек не обнаружено. К акту приложены фотоматериалы и видеозаписи от 4 ноября 2024 года.

Вместе с тем с момента залива помещения истца 22 сентября 2024 года до составления привлеченной ответчиком организацией акта 4 ноября 2024 года прошло более месяца, в связи с чем отсутствие протечек на момент составления акта осмотра организацией, привлеченной стороной ответчика, не свидетельствует об отсутствии протечки из квартиры ответчика 22 сентября 2024 года, о чем ООО «Колибри» составлен акт осмотра помещения от 23 сентября 2024 года.

Истцом также в качестве доказательства неисправности инженерного оборудования в квартире ответчика в дело представлен акт обследования помещения по адресу: <адрес>, офис 2, нанимателем которого является ФИО7 от 3 декабря 2024 года, составленный ООО «Колибри». В результате осмотра установлено, что причиной затопления является протечка соединения смесителя под раковиной в помещении собственника <адрес>, по гибкой подводке. Установлено, что требуется замена протекающего смесителя.

Стороной истца представлен USB-носитель с видеозаписями от 3 декабря 2024 года, из которой следует, что в квартире ответчика обнаружена протечка гибкого соединения смесителя под раковиной. 5 декабря 2024 года также произведена видеосъемка в квартире ответчика, из которой следует, что после смены гибкой подводки к смесителю течь не устранена.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, 5 декабря после повторной замены гибкой подводки к смесителю протекание прекратилось.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления помещения истца ФИО4 22 сентября 2024 года. Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по представленным в дело доказательствам.

Суд принимает во внимание представленный истцом акт осмотра помещения от 23 сентября 2024 года, составленный ООО «Колибри», из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло вследствие протекания воды от собственника 125 квартиры по причине халатного отношения при использовании душевой кабины. Недостатки акта, такие как неуказание в акте осмотра точного адреса исследуемых помещений при наличии иных вышеперечисленных доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии протечки воды в помещение истца. Из содержания акта явно устраивается установленная причина протечки.

Совокупностью представленных в дело доказательств, описанных выше, подтверждено, что затопление помещения истца произошло из квартиры ответчика, иных сведений, опровергающих указанное или подтверждающих наличие протечки в помещение истца из иных вышерасположенных помещений многоквартирного дома, суду не представлено. Так, как установлено судом, протечки из квартиры ответчика в нижерасположенные нежилые помещения фиксировались также в декабре 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел из помещения ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, ущерб, причиненный помещению истца ФИО4 вследствие залива, подлежит возмещению ответчиком ФИО5

Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер ущерба на основании заключения эксперта № 10-3 от 8 октября 2024 года, подготовленного экспертом ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО7

Общая стоимость восстановительного ремонта помещения согласно заключению составляет 69400 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО7, указанных в отчете, который составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает указанный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления помещения по адресу: <адрес>, помещение III, литера А, от 8 октября 2024 года № 10-3 в качестве доказательства по делу и руководствуется им при вынесении решения.

Тот факт, что истец ФИО4 является матерью составившего заключение эксперта ФИО7, о чем указывалось представляем ответчика в судебных заседаниях, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу.

Таким образом, сумма ущерба в определенном экспертом размере 69400 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 октября 2024 года на сумму 15000 рублей.

Отсутствие номера квитанции к приходному кассовому ордеру, на что указывала в судебном заседании представитель истца ФИО3, не опровергает несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем суд полагает завышенным размер расходов на оплату услуг эксперта, о возмещении которых заявлено истцом. Исходя из площади обследуемого помещения (один кабинет), из уровня сложности заключения, его объема, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, поскольку заявленные расходы 15000 рублей суд находит завышенными.

Почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 100 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определяются судом в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <номер>) к ФИО5 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 69400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 13 января 2025 года