Решение № 2-3816/2018 2-3816/2018 ~ М-3123/2018 М-3123/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3816/2018
г. Абакан
03 июля 2018 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» (далее – ООО «Бюро Возврата Долгов», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 26.01.2015 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 535 447,22 руб., в обеспечение исполнения которого между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. 12.09.2017 Банк уступил Обществу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Общая сумма уступаемых требований составляла 844 627,64 руб., из которых: 535 447,22 руб. – сумма основного долга; 309 180,42 руб. – проценты. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Бюро Возврата Долгов» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 в размере 844 627,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро Возврата Долгов» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное по известному адресу судебное извещение возвращено в суд невостребованным с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании представителя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несогласия с произведенным истцом расчетом. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора поручительства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

01.02.2017 ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просила Банк открыть ей, заключив договор счета, текущий банковский счет (ТБС) для исполнения обязательств по договору потребительского кредита (если таковой будет заключен) и зачислить на него сумму кредита в размере 535 447,22 руб. (п. 3 Заявления).

26.01.2015 стороны подписали Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заключен между Банком и заемщиком ФИО1 на следующих согласованных сторонами условиях: сумма кредита – 535 447,22 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – 84 месяца; процентная ставка – 22% годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью Индивидуальных условий; погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика. Договору присвоен №.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила полное согласие с условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ФИО1 текущий банковский счет № и зачислив на него 26.01.2015 кредит в сумме 535 447,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.01.2015 по 19.10.2017.

Тем самым между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 26.01.2015, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по договору, начиная с 26.02.2015 по 26.12.2021, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 12 537,99 руб., последний платеж 26.01.2022 – 12 537,31 руб.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 26.01.2015 и выписки по счету следует, что за период с 26.01.2015 по 19.10.2017 гашение кредита заемщиком ФИО1 не производилось.

12.09.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) заключён договор уступки права требований (цессии) №.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с договором уступки права требований (цессии) № от 12.09.2017 Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре (Приложение 1), заключенным между Цедентом и заемщиками/должниками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу (п. 1.1 договора).

Из перечня передаваемых прав (требований), являющегося приложением № 1 к договору цессии № от 12.09.2017, следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1; общая сумма уступаемых прав (требований) 844 627,64 руб., из которых 535 447,22 руб. – задолженность по основному долгу, 309 180,42 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от 26.01.2015 обладает ООО «Бюро возврата долгов».

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12.2 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленного в материалы дела истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 по состоянию на 12.09.2017 составила 844 627,64 руб., из которых: 535 447,22 руб. – сумма основного долга; 309 180,42 руб. – задолженность по процентам.

Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что выражая несогласие с представленным истцом расчетом представитель ответчика контррасчет не предоставил, сумма уступленных Банком Обществу по договору цессии прав требований соответствует указанной в расчете сумме задолженности, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 26.01.2015 Банком заключен договор поручительства с ФИО2 (Поручитель) №.1 от 26.01.2015.

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от 26.01.2015 по кредитному договору № от 03.05.2011. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (п.п. 1.1., 1.2 договора поручительства).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что задолженность по кредитному договору №.1 от 26.01.2015 в размере 844 627,64 руб. подлежит взысканию в пользу Общества с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от 26.04.2018 подтверждается факт уплаты Обществом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 11 647 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от 26 января 2015 г. в размере 844 627 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июля 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина