Апелляционное определение № 33-6366/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

УИД 66RS0003-01-2025-002762-42

дело № 2-3318/2025 (№33-6366/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2025 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность за тариф в размере 35850 руб., пени на тариф в размере 7000 руб., задолженность за оборудование в размере 16700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 11000 руб., пени на фискальный накопитель в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4661 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» в удовлетворении иска к ФИО1 Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1, признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 в части задолженности за оборудование в размере 16700 руб. и в части задолженности по пени в размере 16700 руб.; всего представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1, признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 на общую сумму 33400 руб.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2026 представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности <№> от 16.10.2025 (сроком на один год), подтвердив факт нахождения оборудования у ответчика ФИО1, признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 в части задолженности за оборудование в размере 16700 руб. и в части задолженности по пени в размере 16700 руб.; всего представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1, признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 на общую сумму 33400 руб. Представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обладает полномочиями на признание иска к ФИО1 (нотариально удостоверенная доверенность <№> от 16.10.2025 (сроком на один год), диплом о высшем юридическом образовании от 29.07.2017).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах ФИО1, проверив законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2025 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания представителем ответчика ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности <№> от 16.10.2025 (сроком на один год), исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 в части задолженности за оборудование в размере 16700 руб. и в части задолженности по пени в размере 16700 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2021 между исполнителем ПАО «МТС» (правопреемник ООО «Облачный ритейл плюс») и заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контроль-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано оборудование: контрольно-кассовая техника ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16700), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11000 руб.), подтверждается актом приема-передачи оборудования, транспортной накладной (отправитель: ООО Облачный ритейл плюс, получатель ФИО1, товар - МТС Касса 7 с ФН 36 месяцев, доставка товара подтверждена в марте 2021). Как следует из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № <№>, контрольно-кассовая техника Нева-01-Ф (заводской номер модели контроль-кассовой техники <№>, регистрационный номер контрольно-кассовой техники <№>, фискальный накопитель «ФН-1.1 исполнение 2, заводской номер фискального накопителя <№>, принадлежит ФИО1, контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налогом органе 02.03.2021. Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг. Факт получения ФИО1 оборудования: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16700), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11000 руб.) не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

ПАО «МТС» по соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» право требования к ФИО1 по договору от 05.02.2021 (с указанием комплекта оборудования МТС у должника ФИО1 - ККТ «Нева-01-Ф» (красная) стоимостью 16000 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 11000 руб.), в связи с чем все права кредитора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Претензионным письмом истца от 26.08.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности по договору, включая задолженность за оборудование, задолженность за фискальный накопитель, задолженность за тариф, пени на тариф, пени на фискальный накопитель. Указанная претензия оставлена ФИО1 без ответа и исполнения.

В силу п. 4.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору, также не произвел возврат оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ПАО «МТС» по соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» право требования к ФИО1, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома».

23.12.2024 ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору составляет 132465 руб. 05 коп., в том числе задолженность по тарифу - 35850 руб., пени на тариф - 43725 руб. 05 коп., задолженность за оборудование - 16700 руб., задолженность за фискальный накопитель - 11000 руб., пени на фискальный накопитель - 25190 руб.

Период образования задолженности по договору определен истцом с 01.06.2022 по 02.09.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

03.05.2024 Арбитражным судом Ульяновской области выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженности по договору на оказание услуг (дело №А72-5457/2024).

15.10.2024 определением Арбитражного суда Ульяновской области судебный приказ от 03.05.2024 (дело №А72-5457/2024) отменен.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг подано в суд 30.05.2025.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выдачу 03.05.2024 Арбитражным судом Ульяновской области судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженности по договору на оказание услуг (дело №А72-5457/2024), также учитывая, что 15.10.2024 определением Арбитражного суда Ульяновской области судебный приказ от 03.05.2024 (дело №А72-5457/2024) отменен, и учитывая, что при периодических платежах срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, принимая во внимание, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг подано 30.05.2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям к ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не исполнила обязательства по договору на оказание услуг и пользование оборудованием надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена. Доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении договора ответчик не представила. При этом в соответствии с п. 4.7 договора исполнитель вправе в период действия договора формировать акты сверки взаиморасчетов и направлять их заказчику на адрес электронной почты. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сверки взаиморасчетов подписывает его и направляет электронную копию либо мотивированные возражения на электронный адрес исполнителя, указанный в разделе 13 «юридические адреса и реквизиты» настоящего договора. В случае неполучения от заказчика подписанного акта сверки взаиморасчетов в вышеуказанные сроки, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписания акт сверки взаиморасчетов считается верным и приравнивается к акту сверки взаиморасчетов, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен ФИО1 путем внесения на расчетный счет исполнителя ПАО «МТС» денежных средств в размере 1200 руб. (подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 №<№>, актом сверки взаимным расчетов и не оспорено ФИО1). Получение ФИО1 оборудования (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16700), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11000 руб.) подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №<№>, из содержания которой следует, что указанное оборудование (как ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, так и фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес.) зарегистрировано в налоговом органе 02.03.2021. Действия ответчика ФИО1, совершенные по отмене судебного приказа от 03.05.2024, вынесенного Арбитражным судом Ульяновской области (дело №А72-5457/2024) свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 было известно об имеющихся к ней финансовых претензиях истца по договору оказания услуг, при том, что ФИО1 не заявляла о признании договора об оказании услуг незаключенным, либо недействительным; также ответчик ФИО1 не опровергла тот факт, что акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен ФИО1 путем внесения на расчетный счет исполнителя ПАО «МТС» денежных средств в размере 1200 руб. (платежное поручение от 05.02.2021 №<№>). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (диплом юриста от 29.07.2017 Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации), действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности <№> от 16.10.2025 (сроком на один год), признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 в части задолженности за оборудование в размере 16700 руб. и в части задолженности по пени в размере 16700 руб., всего представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО1, признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 на общую сумму 33400 руб.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право признать иск.

Реализация процессуального права ответчика признать иск осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителем ответчика ФИО2, имеющим высшее юридическое образование (диплом юриста от 29.07.2017 Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации), действующим в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности <№> от 16.10.2025 (сроком на один год), исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 в части задолженности за оборудование в размере 16700 руб. и в части задолженности по пени в размере 16700 руб., всего признания исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 на общую сумму 33400 руб., не противоречит закону, выражено в надлежащей письменной форме, приобщено к материалам настоящего дела, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика ФИО2, имеющим высшее юридическое образование (диплом юриста от 29.07.2017 Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»), действующим в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности <№> от 16.10.2025 (сроком на один год), исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 в части задолженности за оборудование в размере 16700 руб. и в части задолженности по пени в размере 16700 руб., всего признание представителем ответчика ФИО2, действующим в интересах ФИО1, исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 на общую сумму 33400 руб., не противоречит положениям статей 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика ФИО2, действующему в интересах ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснены предусмотренные статьями 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления о признании иска ответчиком; представителю ответчика ФИО2, действующему в интересах ФИО1, разъяснено, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения у ответчика ФИО1 оборудования (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16700), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11000 руб.).

По условиям публичной оферты факт нахождения оборудования (контрольно-кассовой техники и фискального накопителя) у ответчика ФИО1 является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования оборудованием с установленным на оборудовании программным обеспечением до момента возврата оборудования (расчет задолженности произведен истцом за период с 01.06.2022 по 02.09.2023).

Согласно п.3.2.3 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) перечень тарифных планов и оборудования. На момент заключения договора (05.02.2021) тариф составлял 1200 руб. в месяц, с 08.06.2021- 2390 руб. в месяц. Об изменении ежемесячного тарифа на 2390 руб. ответчик имела возможность узнать с момента опубликования новой редакции оферты на сайте исполнителя (июнь 2021); кроме того, об изменении ежемесячного тарифа на 2390 руб. ответчик была осведомлена из содержания уведомления - претензии истца об уступке прав требования и погашения задолженности по договору. Однако ФИО1 не производила оплату тарифа за период с 01.06.2022 по 02.09.2023 ни исходя из ежемесячного платежа 1200 руб., ни исходя из ежемесячного платежа 2390 руб.; на уведомление-претензию истца об уступке прав требования и погашения задолженности по договору ФИО1 не ответила, задолженность по договору ФИО1 не погасила.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оборудование в размере 16700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 11000 руб., задолженность за тариф в размере 35850 руб. (2390 руб. х 15 месяцев).

Из расчета штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно исключил начисления за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 включительно, поскольку в указанное время действовал мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; таким образом, пени на тариф составили 40068 руб. 33 коп. (43725 руб. 05 коп. - 370 руб. 45 коп. - 740 руб. 90 коп. - 1111 руб. 35 коп. - 1434 руб.), пени на фискальный накопитель составили 18425 руб. (25190 руб. - 1705 руб. - 1705 руб. - 1705 руб. - 1650 руб.). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая возможность снижения неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик ФИО1 не является предпринимателем, не осуществляет в настоящее время экономическую деятельность, неустойка хоть и носит договорный характер, однако в связи с нарушением срока исполнения обязательства размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обосновано снизил размер пени на тариф до 7000 руб., также суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени на фискальный накопитель до 4000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова