Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий «Надежда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Надежда» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 1323 рублей, взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 для лечения и отдыха в АО «Санаторий «Надежда» была приобретена санаторно-курортная путевка серии № стоимостью 17800 рублей. По указанной путевке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была в санатории получать услуги по проживанию, лечению, диетическому питанию и курортно-досуговому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инъекции в область правой ягодичной области, медицинским работником указанного санатория была занесена инфекция, в результате чего на месте инъекции образовалась гематома. После появления гематомы медицинским персоналом санатория проводилось консервативное лечение, но оно не привело к выздоровлению. Из-за этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось пройти стационарное лечение в БУ «<данные изъяты>». В период указанного лечения было произведено вскрытие гематомы правой ягодичной области и проведено медикаментозное лечение. После выписки из БУ «Новочебоксарская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня она получает амбулаторное лечение по месту жительства в медицинском учреждении г.Канаш. В результате некачественного оказания ей медицинских услуг медицинским персоналом АО «Санаторий «Надежда» ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она понесла нравственные и физические страдания. Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов на сумму 1323 рубля.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привели суду, при этом истица дополнительно пояснила, что инъекция «<данные изъяты>» ей была сделана ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой АО «Санаторий «Надежда» для нормализации артериального давления. Вата, которой медицинская сестра обрабатывала ей место инъекции, оказалась сухой. В тот же день в месте инъекции (в области правой ягодицы) у нее образовалась гематома, появилась боль.

Представитель ответчика АО «Санаторий «Надежда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной медицинской сестрой АО «Санаторий «Надежда» ФИО4 во время утренней плановой тонометрии у истицы было зафиксировано высокое артериальное давление № мм рт.ст., что свидетельствует о гипертоническом кризе. Дежурная медсестра для нормализации артериального давления сделала ФИО1 внутримышечную инъекцию препарата «<данные изъяты>», противопоказаний для указанной инъекции у последней не было. Вместе с тем, гематома - самое распространенное последствие после укола, так как всегда происходит повреждение кровеносных сосудов. При инъекции не возможно исключить прокол кровеносных сосудов, а следовательно, и как последствие - гематому. К тому же, причиной образования гематомы могло стать следствие приема истицей препарата «<данные изъяты>», который замедляет процесс свертываемости крови либо занесение самой истицей инфекции после инъекции, а потому исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, также как и требования о взыскании материального вреда, штрафа, судебных издержек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и Бюджетное учреждение Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗ ЧР, БУ ЧР «<данные изъяты>» МЗ ЧР, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 поступила к ответчику АО «Санаторий «Надежда» на санаторно-курортное лечение в соответствии с приобретенной ею санаторно-курортной путевкой, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Санаторий «Надежда» является юридическим лицом, в том числе, осуществляющим медицинскую деятельность.

Из пояснений истицы и представителя ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной медицинской сестрой АО «Санаторий «Надежда» для нормализации артериального давления ФИО1 произведена внутримышечная инъекция лекарственного препарата «<данные изъяты>» (сульфат магния) в область правой ягодицы.

Данное обстоятельство также подтверждается медицинской картой № санаторного пациента АО «Санаторий «Надежда» ФИО1 Из названной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла жалобы на боли в области правой ягодицы после произведенной ей инъекции препаратом «<данные изъяты>». При осмотре истицы лечащим врачом, у последней в указанный день на правой ягодице обнаружена припухлость размерами 7х8см, под кожей -кровоподтек, гематома. Истица жаловалась на боли в области правой ягодицы и в последующие дни (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе ультразвукового исследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «<данные изъяты>» у ФИО1 обнаружено образование в толще правой ягодичной мышцы, гематома между мышцами и подкожно-жировым слоем правой ягодичной области и тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в хирургическое отделение БУ ЧР «<данные изъяты>», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном обследовании истице был поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция, в ходе которой была вскрыта гнойная полость в области правой ягодичной области, выделилось 70 мл. гноя со сгустками крови. Указанным лечебным учреждением окончательно ФИО1 был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и действием ответчика АО «Санаторий «Надежда», выразившимся в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу (производство внутримышечной инъекции истице, приведшей к занесению инфекции), поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истице ФИО1, подлежит возложению на АО «Санаторий «Надежда».

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истице вредом, а также вина ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от производства экспертизы для подтверждения доводов о качественно оказанной в АО «Санаторий «Надежда» медицинской помощи истице, каких-либо иных доказательств, исключающих его вину, ответчик суду не представил. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась, что гематома в правой ягодичной области у истца возникла непосредственно после инъекции, произведенной медицинской сестрой АО «Санаторий «Надежда».

Ненадлежащее оказание медицинской помощи истице ответчиком причинило ей нравственные страдания, в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры человека, ее психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть вреда здоровью, причиненного истице, степень вины причинителя вреда, характер и объем, причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. При изложенных обстоятельствах, суд считает соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Требование истицы в части взыскания с ответчика расходов по покупке продуктов питания и лекарственных препаратов в сумме 1323 рубля в период нахождения на стационарном лечении в БУ ЧР «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку она не представила суду доказательства, свидетельствующие о назначении ей врачом препаратов, указанных в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного питания.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 7 500 рублей (15000х50%=7500).

Отсутствие досудебной претензии истицы к ответчику о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании названного штрафа, ибо ответчик имел возможность удовлетворить требования истицы в добровольном порядке до вынесения судом решения по заявленному спору.

Истица также просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей, с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г.Канаш подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Надежда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч)рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий «Надежда» о взыскании материального ущерба в размере 1323 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.