Решение № 2-293/2025 2-293/2025(2-3651/2024;)~М-2552/2024 2-3651/2024 М-2552/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-293/2025

25RS0<номер>-63

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 к о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что <дата> и <дата> она через интернет-сервис Сбербанк-онлайн ошибочно перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – тремя платежами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковскую карту Visa <номер>, выпущенную Сбербанком России, принадлежащую <ФИО>2 Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить ей ошибочно направленные ей денежные средства, однако <ФИО>2 ее требования не исполнила. У <ФИО>2 отсутствовали правовые основания для получения указанной суммы. Какие-либо сделки между ней и ответчиком не заключались, обязательства в силу закон между ней и ответчиком не заключались. Таким образом, ошибочный перевод денежных средств свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у ответчика. Просит взыскать с <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ФИО>8, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что между <ФИО>1 и <ФИО>7 был заключен договор, по которому <ФИО>1 и <ФИО>7 был заключен договор подряда. <ФИО>7 дал <ФИО>1 реквизиты банковской карты <ФИО>2 для осуществления расчета. <ФИО>1 перевела деньги на карту ответчика по просьбе <ФИО>7 как оплату в рамках договора. Договор подряда не был исполнен <ФИО>7, истец не может его найти.

<ФИО>2 и ее представитель <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. <ФИО>2 пояснила, что банковской картой на ее имя ранее пользовался <ФИО>7, так как у них были приятельские отношения. В начале <дата> года она дала карту <ФИО>7, с тем, чтобы он передал карту ее матери. <ФИО>7 карту ей не вернул. После этого, <дата> она заблокировала карту. Представитель ответчика пояснил, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, так как оплата производилась в рамках договора, в рамках договорных правоотношений кредитор <ФИО>7 дал поручение должнику <ФИО>1 произвести оплату третьему лицу.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>7 был заключен договор подряда <номер>, по условиям которого <ФИО>7 обязался по заданию <ФИО>1 произвести работы по изготовлению и монтажу навеса, размером 6 * 6 метров, на территории домовладения <ФИО>7 по адресу: <адрес><ФИО>1 обязуется принять работу и оплатить ее.

Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В п. п.2 договора подряда отражено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным подрядчиком.

Как следует из п. 5.3 договора, денежная сумма <данные изъяты> рублей выплачивается в качестве предоплаты при подписании настоящего договора, денежная сумма <данные изъяты> рублей выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что <дата><ФИО>7 поручил <ФИО>1 перечислить денежные средства, которые причитались ему по договору подряда как оплату его услуг, на банковскую карту ПАО Сбербанк Visa <номер>, принадлежащую <ФИО>2

Об этом свидетельствует переписка между <ФИО>1 и <ФИО>7 в мессенджере «WhatsApp» за <дата>, в ходе которой <ФИО>7 направил <ФИО>1 фотографию карты <ФИО>2 и попросил ее перечислить деньги на нее.

<дата><ФИО>1 по поручению <ФИО>7 перевела на карту <ФИО>2 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

<дата><ФИО>1 по поручению <ФИО>7 перевела на карту <ФИО>2 <ФИО>9 рублей.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания денежной суммы <данные изъяты> рублей с ответчика.

В силу ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы, обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

В судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что между ней и <ФИО>7 был заключен договор подряда, по которому она должна была оплатить работу <ФИО>7

Деньги на карту <ФИО>2 были перечислены истцом по указанию самого <ФИО>7 в счет оплаты его услуг по договору.

Давая оценку обстоятельствам перечисления денежных средств, суд принимает во внимание, что даты перечисления денег на банковскую карту <ФИО>2 совпадают с датой заключения договора. Стоимость <ФИО>7 по договору подряда сопоставима с денежной суммой, переведенной на карту <ФИО>2

Суд соглашается с доводами <ФИО>2 о том, что перевод денежных средств истцом на ее карту нельзя признать ошибочным, так как незадолго до банковской операции <ФИО>7 направлял <ФИО>1 фотографию банковской карты, на которой указано имя и фамилия <ФИО>2, номер карты, наименование банка. Таким образом, перевод денежных средств на карту <ФИО>2 осуществлялся по инициативе самого истца, в счет оплаты по договору. Обстоятельства перечисления денежных средств <ФИО>1 были известны.

Также в судебном заседании не было установлено, что <ФИО>2 сберегла поступившую на ее банковскую карту от <ФИО>1 сумму и пользовалась ею, в судебном заседании <ФИО>2 пояснила, что некоторое время ее банковская карта находилась в пользовании <ФИО>7 Ее доводы в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, денежная сумма <данные изъяты> рублей не может быть признана неосновательным обогащением <ФИО>2

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина