Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1482/2019

УИД <...>

Дело №2-1482/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 С .С. о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что на основании заявления ответчика от <дата> между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на условиях, предусмотренных самим заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику счет карты №. ФИО1 карта активирована, совершены расходные операции. Ответчик со своей стороны обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в срок до <дата>. Однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. За нарушение обязательств истцом начислена неустойка в размере <...>% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 по договору о карте № сумму задолженности в размере <...>, за период с <дата> по <дата>; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>; государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора, а именно выпуске карты, открытии банковского счета, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлении лимита и осуществлении в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитования счета карты. Оферта акцептирована ЗАО «Банк Русский Стандарт», с <дата> открыт счет карты (банковский счет) №, что подтверждается выпиской об открытии банковского счета/выпиской из лицевого счета, на имя ФИО1 выпущена банковская карта Русский Стандарт MCU.

До подписания договора заемщик ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 4.5. Условий, банк, в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями.

Согласно перечню тарифных планов (тарифный план ТП1) размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – <...>%; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – <...>%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд <...>, 3-й раз подряд <...>, 4-й раз подряд <...>; комиссия за сверхлимитную задолженность <...>% в день.

Согласно Условиям, погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования задолженности - выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.11, 4.17 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (п.4.23 Условий).

ФИО1 направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...>. С <дата> по <дата> начислена неустойка в сумме <...>. По состоянию на <дата> задолженность составляет <...>, из них: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – неустойка после выставления заключительного счета-выписки.

Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно изменениям № от <дата>, вносимым в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», наименование банка изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания положений статьи 808 ГК РФследует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – неустойка после выставления заключительного счета-выписки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик возобновил внесение платежей <дата> после выставления заключительного счета-выписки <дата>, истец же обратился в суд <дата>, что привело к увеличению размера неустойки, и расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки (убытки банка) в размере <...> до <...>.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <...>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 С .С. о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С .С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере <...>, в том числе сумма основного долга – <...>, неустойка (штраф) за период с <дата> по <дата> – <...>.

Взыскать с ФИО1 С .С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 6 декабря 2019 года.