Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3293/2017

Дело №2-3293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 18.06.2017 в городе Омске, возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Т 666 ОУ55, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. 19.06.2017 истец обратилась в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 11.07.2017 по причине отсутствия информации по рассмотрению заявления истец истребовала копию ответа на заявление. В нем говорилось о том, что рассмотрение заявленного события приостановлено до поступления всех необходимых документов для признания случая страховым, а именно административного материала из ГУ МВД ГИБДД по Омской области. Истец, не согласившись с позицией страховой компании, 12.07.2017 подала претензию в адрес ответчика, с просьбой произвести страховую выплату. До настоящего момента ответа на претензию истец не получила равно как и страховую выплату в размере денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля. В связи с этим, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «911Альфа» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения осмотра страховой компании было сообщено заблаговременно путем вручения письменного уведомления 14.07.2017. Согласно экспертному заключению № 90/17 от 18.07.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 498 272 рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика 400 000 рублей - сумма страховой выплаты, 8000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в возражениях. ответчик оспаривал как сам факт ДТП, так и обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансэнергохолдинг» ФИО5, по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансэнергохолдинг», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.06.2017 в 23 часа 55 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, а также участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017.

Автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Т 666 ОУ55, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Т 666 ОУ55, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилей Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, с последующим наездом автомобиля Порш на препятствие – бетонная плита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховое общество «Верна» (полис серия ЕЕЕ №0907555389), куда истец и обратилась за получением страхового возмещения 19.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего в прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «д» ч. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму …;

Согласно ответу ООО Страховое общество «Верна» от 11.07.2017 №12-1809 рассмотрение заявленного события приостановлено до поступления всех необходимых документов для признания случая страховым, а именно административного материала из ГУ МВД ГИБДД по Омской области.

Кроме того, по инициативе ответчика была проведена независимая техническая экспертиза Сибирской Ассистанской Компанией (заключение эксперта ТИ №236785/17 от 20.07.2017), согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Т 666 ОУ55, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно представленным материалам, 18.06.2017, на участке проезжей части прилегающей к строению №134 по ул. Лермонтова г. Омска.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, 12.07.2017 подала претензию в адрес ответчика, с просьбой произвести страховую выплату.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «911Альфа» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения осмотра страховой компании было сообщено заблаговременно путем вручения письменного уведомления 14.07.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «911Альфа» № 90/17 от 18.07.2017, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 498 272 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Полагая, что повреждения автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2017, представителем ответчика было заявлено о проведении комплексной судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №10-17-10 от 12.09.2017 повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2017. Хотя перечисленные ниже повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, могли образовались в результате наезда транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, на «бордюрную сваю»: накладка переднего бампера нижняя - царапины лкп; Спойлер переднего бампера - царапины лкп; Подрамник передний - залом металла, царапины; Стабилизатор передней подвески - задиры, изгиб, разрыв; Резонатор глушителя - заломы; Корпус коробки переключения передач (далее - кпп) - задиры, откол фрагмента (раздаточная коробка); Глушитель - заломы, задиры, царапины; Балка задней подвески - заломы, царапины; Редуктор задний - задиры, откол фрагмента; Спойлер заднего бампера (текстура) - задиры; Защита бензобака - глубокие царапины; в то же время, наезд на «бордюрную сваю»транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, произошел не в результате его столкновения с автомобилем HyundaiSolaris, знак государственный регистрации Т102СН55. Оснований для определения стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Т 666 УО 55не имеется.

После получения заключения эксперта и возобновления производства по делу выяснилось, что один из экспертов, участвовавших в проведении указанной экспертизы – ФИО7, участвовал в досудебном осмотре автомобиля со стороны ответчика (л.д. 21).

Указанное явилось причиной для назначения судом повторной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2331/4-2 2332/4-2 от 09.10.2017 повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne регистрационный знак <***>, по своему механизму образования полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 006 822 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 515 641 рубль.

Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании, где и подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, пояснил, что осматривал машины лично, и, исходя из имеющихся у него профессиональных познаний, пришел к выводам, указанным в экспертном заключении.

При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного в связи с проведением истцом досудебной оценки, при осмотре автомобиля присутствовал в качестве заинтересованного лица ФИО7 (л.д. 21). Судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, порученная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» была проведена также экспертом ФИО7

Указанное вызывает у суда сомнения в объективности эксперта ФИО7

На основании вышеизложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2331/4-2 2332/4-2 от 09.10.2017.

При этом, обстоятельства ДТП, отраженные в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении, которое не было оспорено в установленном законом порядке. Соответственно, у суда нет оснований для переоценки обстоятельств, установленных указанными документами.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о страховой выплате носили законный характер, поэтому с ООО Страховое общество «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. *50%).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «911Альфа» № 90/17 от 18.07.2017 в размере 8 000 рублей. Указанные издержки по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховое общество «Верна» в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 400 000 рублей сумму страхового возмещения 200 000 штраф, 8 000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в доход бюджета г. Омска 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс