Приговор № 1-335/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-335/2019

дело №1-335/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-004128-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Буканиной А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани с последующим изменением приговора постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с полки мебельной стенки <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>» со шнуром и пультом управления общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО8 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО8 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с полки мебельной стенки <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО8 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании вина ФИО8 в указанных преступлениях нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в содеянном признал полностью и показал, что в состоянии алкогольного опьянения у родителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры похитил телевизор и сотовый телефон соответственно, которые с помощью друзей сдал в ломбард. Телевизор сдал <данные изъяты>, а телефон таксист. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в <данные изъяты> в кредит на свои данные приобрел телевизор «<данные изъяты>» примерно за 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он ушел на прием к врачу, а его супруга ушла на работу. Когда они ушли из дома, он закрыл комнату на ключ. Ключи также имеются у жены и сына. Примерно в <данные изъяты> он вернулся домой и открыл дверь своим ключом, никаких следов взлома двери не было, он прошел в комнату и обнаружил пропажу телевизора вместе со шнуром и пультом дистанционного управления. Подозрение пало на сына ФИО8, так как ранее он неоднократно похищал из дома вещи. Обратился в полицию. Он спросил у сына, где телевизор, на что <данные изъяты> сказал ему, что сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. На данный момент он оценивает свой телевизор в 20000 рублей. Пульт и шнур шли в комплекте с телевизором. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия около 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО3 подарил свой матери ФИО2 на день рождения сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО2 и сын ФИО8 <данные изъяты> ходили к соседке <данные изъяты>. Супруга вернулась домой примерно в <данные изъяты> часа, а сын остался еще в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от супруги узнал, что у нее пропал сотовый телефон, подозрение сразу пало на сына ФИО8 и он начал звонить на похищенный телефон, сначала шли гудки, а по истечению нескольких минут телефон уже был недоступен. Когда сын вернулся домой, сообщил, что это он забрал сотовый телефон и заложил его в ломбард.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они с мужем ушли из дома, а сын пошел к соседу ФИО4. Когда муж вернулся домой, он обнаружил пропажу телевизора, они сразу поняли, что это мог сделать только <данные изъяты>. Сын пояснил, что сдал его в ломбард на <адрес>. Брать данный телевизор ее муж <данные изъяты> ему не разрешал, он покупал его в кредит, и из собственных средств его ежемесячно выплачивает. <данные изъяты> сам нигде не работает и имущества, купленного на его деньги, в квартире не имеется. По данному факту муж обратился полицию. У нее также есть старший сын <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ ей на день рождения подарил сотовый телефон «<данные изъяты>», которым она начала пользоваться. Она также купила на него чехол в виде пластиковой накладки на заднюю панель. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с <данные изъяты> пошли к соседке <данные изъяты> в гости. Там она находилась примерно до <данные изъяты> часов, после чего вернулась домой, поставила телефон на зарядку и положила его на полку под телевизор, после чего легла спать. Примерно в <данные изъяты> часа она проснулась и заметила, что ее телефона нет на месте. <данные изъяты> дома также не было. Она поискала телефон, и не найдя, поняла, что его снова похитил <данные изъяты>. В это время проснулся <данные изъяты>, и спросил, что случилось, и она ему рассказала, что пропал телефон. Примерно через день, когда <данные изъяты> вернулся домой, они спросили у него про телефон, на что он сознался, что это он похитил телефон и сдал его в ломбард. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 12000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным. Так как она часто находится на работе и у нее мало свободного времени, заявление о краже сотового телефона написал ее старший сын ФИО3. Она поддерживает заявление <данные изъяты>, просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО8 за совершение кражи ее сотового телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина и на свой паспорт на имя ФИО4 сдал телевизор «<данные изъяты>» со шнуром и пультом за 9000 рублей без права выкупа. При этом был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанного мужчину он больше никогда не видел (л.д.21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> к нему домой зашел сосед из комнаты № ФИО8 и попросил заложить в ломбард свой телевизор на его имя. Он согласился, и они вместе пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный на рынке по <данные изъяты>. В данном ломбарде уже находился телевизор «<данные изъяты>», но откуда именно <данные изъяты> взял данный телевизор и в какое время его туда принес, не знает. <данные изъяты> ему про это ничего не рассказывал, только пояснил ему, что данный телевизор не краденый, на что он ему поверил и передал свой паспорт приемщику. На его имя оформили договор комиссии и передали 9000 рублей, которые он передал <данные изъяты>, после чего они разошлись. В тот же день ему стало известно от отца <данные изъяты> - ФИО1, что вышеуказанный телевизор был похищен <данные изъяты> из дома и что никто забирать и закладывать его в ломбард <данные изъяты> не разрешал. О том, что телевизор был похищен, не знал (л.д.40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть родной брат ФИО8, который проживает вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он матери на день рождения подарил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который купил за 14880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил отец и сказал, что подаренный им сотовый телефон похитил ФИО8 <данные изъяты>, который заложил его в ломбард. Так как он подарил вышеуказанный сотовый телефон своей матери, то настоящим его собственником является она, и материальный ущерб причинен ей, однако в связи с тем, что у мамы не было времени пойти в полицию, он сам поехал и написал заявление о краже сотового телефона, в связи с чем изначально был допрошен в качестве потерпевшего (л.д.127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает приемщиком в <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина и на свой паспорт на имя ФИО7 заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом за 4000 рублей периодом до ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор комиссии, однако в последующем телефон был реализован. После чего он указанного мужчину не видел (л.д.88).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате <адрес><данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты <адрес> (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты <адрес> (л.д.56-57);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты телевизор «<данные изъяты>» со шнуром и пультом, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты копия договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № (л.д.83,85);

- протоколом явки с повинной ФИО8, согласно которой ФИО8 признался в краже телевизора из <адрес> (л.д.22);

- чистосердечным признанием ФИО8, согласно которого ФИО8 признался в краже сотового телефона из <адрес> (л.д.62);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 указал на полку, расположенную в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.77-82).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО8 двух эпизодов <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Суд действия ФИО8 квалифицирует:

- по факту хищения телевизора у ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения телефона у ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеристики, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Также суд признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как установлено, что данное состояние явилось причиной хищения имущества потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется, явку с повинной и чистосердечное признание, поданные в ходе предварительного следствия, возмещение материального ущерба, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора у ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Республики Татарстан, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» со шнуром и пультом, хранящиеся у ФИО1 (л.д.48-49), оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности; копию договора комиссии, копию документов на телевизор «<данные изъяты>», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.45-46, 105-108), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин