Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1696/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-001789 -56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1696/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк » в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2022 по 21.03.2024 в размере 182 996,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 859,93 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 223 338,92 рублей сроком 60 месяца с уплатой 19,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2022 по 21.03.2024 составила в размере 182 996,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк » не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 далее ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 223 338,92 рублей сроком 60 месяца с уплатой 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Условиями п. 4.2.3 договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные Договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из искового заявления, расчета задолженности по кредитному договору, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены: ответчик допускал регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывали обязательства заемщика по договору.

Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2022 по 21.03.2024 составила в размере 182 996,55 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательства, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, а у заемщика возникла обязанность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При этом суд соглашается с расчетом истца по задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет ответчиком оспорен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк » о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 996,55 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 10859,93 руб., что подтверждается платежным поручением, обоснованы и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице филиала Байкальский банк ПАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России » задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2022 по 21.03.2024 в размере 182 996,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 859,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М.Шаламова