Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), в котором с учетом уточненных исковых требований от 28.06.2019, просит обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт фасада и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замену трубопроводов, арматуры, стояков и радиаторов со 2 по 5 этаж) жилого дома <адрес> в Великом Новгороде. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы (системы) жилого дома, по мнению истца, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков. За весь период эксплуатации дома капитальный ремонт жилого дома не производился. При передаче в 2008 году дома от МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на техническое обслуживание МУЖЭП №1 вышеуказанные элементы жилого дома находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в капитальном ремонте. До настоящего времени капитальный ремонт фасада и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения не выполнен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверительное управление домом», СНКО «Региональный фонд», Правительство Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Представители третьих лиц СНКО «Региональный фонд», Министерства инвестиционной политики Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Доверительное управление домом», требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода ФИО2, МКУ Великого Новгорода ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Правительства Новгородской области ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28.12.2005 ФИО5 является собственником квартиры <адрес> в г. Великом Новгороде.

В соответствии с приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода от 07.07.2009 №630 жилой дом <адрес><...> года постройки, исключен из реестра муниципальной собственности, постановлено прекратить право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на данный дом.

В отношении указанного жилого дома до 28.07.2008 обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода).

28.07.2008 жилой дом был передан Учреждением управляющей организации – МУЖЭП №1. Затем обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО «УК «Западная-6», с 27.02.2017 на ООО «Доверительное управление домом».

На момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10.12.2009 г. МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ «Городское хозяйство»).

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), суд приходит к выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец – потребителем услуг.

Указанные правоотношения регулируются нормами Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту общего осмотра зданий (весеннего с 04.04.2016 по 25.04.2016, осеннего с 03.10.2016 по 21.10.2016) состояние фасада (архитектурная отделка – штукатурка) – неудовлетворительное; центральное отопление (радиаторы, трубопровод) – состояние удовлетворительное, истек срок эффективной эксплуатации.

В акте о состоянии общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления от 27.02.2017 содержатся сведения о капитальном ремонте систем дома – розлив холодной воды – 2005 год, розлив центрального отопления – 2004 год.

В указанном акте отражено, что техническое состояние фасада – неудовлетворительное, требуется ремонт штукатурки стен и окраска; техническое состояние системы отопления – неудовлетворительное.

В рамках региональной программы по ремонту многоквартирных домом запланированы на 2029-2025 гг. запланированы работы по ремонту системы теплоснабжения в жилом <адрес>.

24.03.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение (протокол №3/17) о переносе срока выполнения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы центрального отопления дома, предусмотренного региональной программой, на 2019 года. Постановлено провести работы по капитальному ремонту системы центрального отопления согласно дефектной ведомости, представленной ООО «Доверительное управление домом». Утверждена смета расходов (стоимость работ) на капитальный ремонт системы центрального отопления.

Ответчиком Учреждением в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение капитального ремонта системы центрального отопления жилого дома.

Согласно договору от 31.05.2003 №283, заключенному между МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (заказчик) и МУЖЭП №1 (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы центрального отопления жилого <адрес> (розлив, стояки до радиаторов 1 этажа).

В сентябре 2003 года между МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и МУЖЭП №1 подписан акт приемки ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту розлива системы центрального отопления на сумму 31 971 руб. 60 коп.

17.09.2003 представителями Технадзора и эксплуатирующей организацией МУЖЭП №1 составлен акт гидравлического испытания сетей водоснабжения – теплоснабжения после капитального ремонта, согласно которому результат испытаний признан удовлетворительным, утечек не обнаружено.

30.09.2004 составлен комиссионный акт, согласно которому МУЖЭП №1 выполнен капитальный ремонт разлива центрального отопления, стояков 1-го этажа. Стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации определена в сумме 150 256 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 28/16 от 03.06.2019 фасад жилого <адрес> в Великом Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. В рамках капитального ремонта выполнению подлежат работы по очистке стен от отделочного слоя; заделка сколов и декоративных элементов на фасаде; нанесение отделочного слоя фасада.

Фактическое состояние элементов системы отопления характеризуется как рабочее, частично заменены трубопроводы. Требуется произвести капитальный ремонт части системы центрального отопления, не подвергавшейся ремонту ранее. При проведении капитального ремонта системы отопления выполнению подлежат работы: замена трубопроводов и арматуры; замена стояков, замена радиаторов.

В судебном заседании допрошена эксперт ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, из показаний которой следует, что неудовлетворительное состояние фасада (разрушение облицовки, штукатурки и окрасочных слоев) обусловлено ненадлежащим состоянием кровельного покрытия и воздействием окружающей среды.

Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В заключении указаны нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Доводы эксперта о разрушении фасада жилого дома в результате ненадлежащим состояния кровельного покрытия, подтверждается и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.05.2011 года по делу №, согласно которому на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в Великом Новгороде.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН-58-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), продолжительность эффективной эксплуатации отделочных материалов фасадов зданий (штукатурка на кирпичном основании) составляет 30 лет.

Таким образом, на необходимость производства капитального ремонта фасада многоквартирного дома указывает не только его неудовлетворительное состояние, но и истечение по состоянию на 2004 год срока продолжительности эффективной эксплуатации отделочных материалов фасадов здания, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков.

Ответчиками представлены указанные выше доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Доводы истца о том, что по состоянию на 28.07.2008 система теплоснабжения нуждалась в капитальном ремонте в объеме большем, чем по факту был выполнены Учреждением в 2003-2004 гг., не подтверждены материалами дела.

Между тем, доказательств исполнения Учреждением обязанности по капитальному ремонту фасада жилого дома суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО5 в части возложения на ответчиков обязанности выполнить капитальный ремонт данного элемента жилого дома суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Поскольку ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что выполнение капитального ремонта фасада жилого дома <адрес> г.Великом Новгороде следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до 01.01.2011 предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до 01.01.2011 (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Другие доводы представителей ответчиков также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика Учреждения в пользу ООО «Доверительное управление домом» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт фасада (штукатурного и окрасочного слоев) жилого дома №<адрес>.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное управление домом» в возмещение расходов по оплате экспертизы 17 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 июля 2019 года.