Решение № 2-3507/2019 2-3507/2019~М-2941/2019 М-2941/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3507/2019

Дело № 2-3507/2019

УИД 33RS0001-01-2019-004331-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Мачина А.Н. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила со своего карточного счета, открытого в Сбербанке РФ, а ответчик получила на свой карточный счет №, открытый в Сбербанке РФ, денежные средства в размере 60060 рублей. Между истцом и ответчиком договора не заключались и устной договоренности об оказании услуг не было. При этом денежные средства ответчик удерживает и не возвращает до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, полученную им на карточный счет, открытый в Сбербанке РФ, в размере 60060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из содержания текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вследствие ошибочно исполненного платежа перечислила денежные средства в размере 60060 рублей ФИО3 посредством перевода с карты на карту. При этом истец не поясняет в силу каких причин она не воспользовалась сервисом блокировки или отмены платежа, а также не представила доказательств ее обращения в банк по этому поводу. Указал, что ответчик приходится бывшей свекровью истцу и денежные средства от истца на ее счет поступили в счет оплаты долга за произведенную ФИО3 оплату ремонтных работ в квартире. На основании изложенного, просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Судом установлено, что на имя ФИО2 открыта банковская карта N № в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила со своего карточного счета №, открытого в Сбербанке РФ, на карточный счет № принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 60060 руб., что подтверждается детализацией операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Факт перечисления на карту денежных средств в заявленном истцом размере и принадлежности карточного счета ФИО3 представитель ответчика не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 в обоснование исковых требований ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых она перечислила ответчику ФИО3 денежные средства, истцом сумма в размере 60060 руб. была перечислена ответчику ошибочно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ФИО3 не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства перечислялись ФИО2 в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе в качестве возврата суммы долга в счет оплаты каких-либо услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60060 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО2 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2002 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 60060 рублей 82 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2002 рубля, всего 62062 (шестьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева