Решение № 2-3001/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Гр.дело № 2-3001/17


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Дадаевой П.А.

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Мамаевой ФИО8 о признании незаконным Постановления о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО5 с иском о признании незаконным Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 25 марта 2016 года № 239 о предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что она является собственником 1/24 доли домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Указанная доля домовладения перешла ей по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/24 доли под литером «Б» (комнаты №, 2, 3) в указанном домовладении является Мамаева ФИО9, которая приходится ей двоюродной сестрой. Еще при жизни, их родители огородили земельный участок, на котором расположены строения, установили забор и ворота. Фактически, в их пользовании оказалось около 115 кв.м. До недавнего времени споров относительно пользования земельным участком между ними не возникало. В последние два-три года ФИО5 стала препятствовать ей в пользовании двором, стала требовать от нее открыть вход в домовладение с другой стороны и т.д. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. 16 сентября 2015года между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении ФИО5 ее доли домовладения (был заключен предварительный договор купли-продажи 1/24 доли домовладения). С этой целью, для оформления права собственности на земельный участок под ее строением и прилегающей к нему территории, она выдала доверенность сыну ФИО5, ФИО2 ФИО3 К. уполномочивался представлять ее во всех компетентных органах власти с целью получения и оформления необходимых документов для предоставления в ее собственность, а не в собственность ФИО5 земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с предоставлением всех необходимых для этого прав.

Вместо этого, ФИО5 переоформила земельный участок, находящийся в их общем пользовании на себя. О том, что ФИО5 без ее согласия оформила в свою собственность указанный земельный участок, она узнала в декабре 2016 года, когда решила продать свою долю другому лицу поскольку условия предварительного договора ФИО5 нарушила. Согласно Постановлению Главы Администрации гор. Махачкалы от 25 марта 2016 № 239 «О переоформлении в собственность ФИО5 земельного участка по <адрес>», ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 49,3 кв.м. (ЗУ/1), за плату земельный участок площадью 6,7 кв.м. (ЗУ/2), расположенные по адресу: <адрес>, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (общая площадь земельного участка 116,0 кв.м.). Поскольку, предоставлением в собственность ФИО5 земельного участка площадью 49,3 кв.м бесплатно, и 66,7 кв.м. за плату, земельный участок под ее комнатами в литере «Б», а также двор, которым она и ее родители пользовались более 40 лет нарушаются ее права и интересы, она обратилась с заявлением об отмене данного Постановления к Главе Администрации гор. Махачкалы. В отмене Постановления ей отказали со ссылкой на то, что ей необходимо обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Считает Постановление Главы Администрации гор. Махачкалы № 239 незаконным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель просила признать недействительным п. 3 Постановления Администрации гор. Махачкалы от 25 марта 2016 года № 239 «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка по <адрес> о предоставлении гр. Мамаевой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно земельного участка площадью 49, 3 кв.м. (ЗУ/1), за плату земельный участок площадью 66,7 кв.м. (ЗУ/2), расположенные по адресу: <адрес>, согласно утвержденной пунктом 2 настоящего постановления схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <адрес> земельного участка 116 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. В 2015 году ее доверитель выдала доверенность сыну ответчицы для представительства интересов с целью оформления земельного участка в ее собственность и регистрации ее права собственности. Вместо этого, ФИО3 оформил земельный участок в собственность своей матери. Впоследствии, ее доверитель случайно узнала о том, что земельный участок под ее строением оформлен в собственность ФИО5, его матери, что является незаконным.

Ответчики Администрация ГОсВД «город Махачкала» и ФИО5, ее представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного 5 июня 2014года, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по Закону, является собственником общей долевой собственности, 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/24 доля жилого дома, площадью 21,6 кв.м., литер «Б», этажность 1 по адресу: <адрес>.

Согласно предварительному договору от 16 сентября 2015 года ФИО1 имела намерение продать земельный участок и долю жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО5 передала в задаток денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от № 239 «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка по <адрес>», гр. ФИО5 в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 49, 3 кв.м. (ЗУ/1), за плату - земельный участок площадью 66,7 кв.м. (ЗУ/2), расположенные по адресу: <адрес>, согласно утвержденной пунктом 2 настоящего Постановления схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. <адрес> земельного участка составляет 116 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Давая оценку доказательствам, установленным в судебном заседании, суд считает, что доводы искового заявления ФИО1 нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемое ФИО1 Постановление Администрации гор.Махачкалы о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5 нарушает права истицы ФИО1

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Мамаевой ФИО12 о признании Постановления о предоставлении в собственность земельного участка незаконным удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации ГОсВД «город Махачкалы» от 25 марта 2016 года № 239 «О предоставлении гр. Мамаевой ФИО13 в собственность земельного участка по <адрес>» в части предоставления в собственность бесплатно Мамаевой ФИО14 земельного участка площадью 49,3 кв.м. ( ЗУ/1), за плату- земельный участок площадью 66,7 кв.м. (ЗУ/2), расположенных по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.