Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-5592/2016;)~М-5949/2016 2-5592/2016 М-5949/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 января 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-А» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-А» (далее по тексту ООО «КОНТАКТ-А», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму – «закрытый перелом малой берцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки правой голени, заднего края большой берцовой кости правой голени, разрыв малого берцового синдесмоза, вывих стопы», поскользнувшись у подъезда жилого дома <адрес> г. Тюмени, в результате чего перенесла несколько хирургических операций и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратив, тем самым, заработок. По утверждению ФИО2, вред ее здоровью был причинен в результате неисполнения ответчиком ООО «КОНТАКТ-А», как управляющей организацией, обязанностей по содержанию придомовой территории дома <адрес> г. Тюмени в виде уборки образовавшейся на тротуаре наледи. Поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу истицы были взысканы суммы утраченного заработка, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ООО «КОНТАКТ-А» утраченный заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования своей доверительницы поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «КОНТАКТ-А» ФИО6 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на неправильное определение истицей размера утраченного заработка, на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, которая ранее уже была взыскана предыдущим решением суда, а также на недоказанность несения истицей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Участвующий в деле прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер утраченного заработка определен истицей неправильно, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая ранее была взыскана предыдущим решением, не имеется.

Дело рассматривается в отсутствие истицы ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-4013/2016, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у подъезда <адрес> тракт города Тюмени, поскользнувшись, упала на обледенелую поверхность, в результате чего ей был причинен вред здоровью. С места происшествия истица была доставлена в больницу, где проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей были проведены три хирургические операции ДД.ММ.ГГГГ: открытая репозиция м/берцовой кости, остеосинтез платиной, восстановление м/берцового синдесмоза 2 нейтральными винтами, открытая репозиция вн. лодыжки, фиксация спицей и винтом, после чего она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данный период времени она была лишена заработка.

На момент получения травмы обслуживание придомовой территории <адрес> тракт <адрес>, где ФИО2 получила травму, осуществлялось ответчиком ООО «КОНТАКТ-А».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-4013/2016 в рамках которого участвовали те же лица, что и по настоящему делу – ФИО2 и ООО «КОНТАКТ-А».

Кроме того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что виновным в причинении вреда здоровью истицы является ответчик – ООО «КОНТАКТ-А», которое не предприняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> города Тюмени.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно ООО «КОНТАКТ-А» является виновным в причинении вреда здоровью ФИО2, повлекшего утрату трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов гражданского дела № 2-4013/2016, следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года с ООО «КОНТАКТ-А» в пользу ФИО2 был взыскан утраченный заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты>, которые не являлись оплатой труда истицы, при этом суд, принимая указанное решение, пришел к выводу о том, что размер заработка ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда ее здоровью, составил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ не могут вновь оспариваться сторонами по настоящему делу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном в связи с получением ею травмы при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а потому она не работала и не получала заработную плату, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 11, 12), и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ООО «КОНТАКТ-А», как с причинителя вреда, возмещения утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что истицей неправильно определен размер утраченного заработка, который она просит взыскать с Общества – <данные изъяты>, поскольку ФИО2 при расчете такого заработка учитывает общий размер ее заработка – <данные изъяты>, тогда как решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года размер указанного заработка установлен в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «КОНТАКТ-А» в пользу истицы утраченного заработка в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (общий размер заработка) / 12 месяцев / 30 дней = <данные изъяты> ? 69 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № 2-4013/2016, ранее решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года с ООО «КОНТАКТ-А» в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда, при этом в обоснование данного требования по настоящему делу истица ссылается на те же самые обстоятельства, которые были предметом рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-4013/2016, что подтверждается исковыми заявлениями (л.д. 2-4, листы 2-5 дела № 2-4013/2016).

Каких либо иных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 либо ее представитель не привели, при этом доказательств того, что состояние здоровья истицы ухудшилось за спорный период времени утраты заработка, либо что у нее наступила инвалидность вследствие причинения вреда ее здоровью, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что исходя из цели установления законом права потерпевших на получение с иных лиц компенсации морального вреда, указанный вид компенсации не относится к периодическим платежам, а соответственно не может соотноситься с длительностью периода восстановительного лечения потерпевшего либо нахождения его на больничном с утратой заработка.

То обстоятельство, что истицей в рамках настоящего дела заявлена компенсация морального вреда в большем размере, нежели в размере, ранее взысканном решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года, также не может служить поводом для возникновения у ФИО2 права на повторное взыскание компенсации морального вреда с того же самого ответчика и по тем же самым основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ООО «КОНТАКТ-А» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истицы на оплату услуг представителя ФИО5, действующего на основании адвокатского ордера, составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 15).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности спора (спор не относится к числу сложных), времени участия представителя по делу (участвовал в двух судебных заседаниях), характера и объема оказанных им услуг, а также результата разрешения спора (иск удовлетворен частично), полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОНТАКТ-А» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> Данный размер судебных расходов суд признает разумным и справедливым, при этом заявленный истицей ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> суд находит чрезмерным.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании о недоказанности несения истицей расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются надлежащим, письменным доказательством – квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> истица понесла в рамках другого гражданского дела - № 2-4013/2016, представитель ответчика суду не представила, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в случае подачи истицей заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в рамках гражданского дела № 2-4013/2016 на основании той же самой квитанции (№, выданной ДД.ММ.ГГГГ), суд при разрешении такого вопроса вправе будет отказать в удовлетворении данного требования истицы ввиду того, что на основании указанного платежного документы судебные расходы уже взысканы по другому делу, что не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Суд считает, что наличие в материалах дела соглашения, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО5 по поводу оказания правовых услуг, обязательным при решении вопроса о взыскании судебных расходов не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке (о взыскании утраченного заработка), на сумму в <данные изъяты>, при этом истица в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «КОНТАКТ-А», не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-А» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-А» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-111/2017.

Судья Ю.И. Кузминчук