Апелляционное определение № 33-4233/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Моисеев К.А.

Дело № 2-663/2025

УИД 35RS0010-01-2023-008104-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4233/2025
город Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года (с учетом дополнительного решения от 24 июня 2025 года) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО12 ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее ООО «УК «Флагман») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО12 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Флагман». Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, промерзания стен, потолка и пола, внутренняя отделка квартира была повреждена, причинен ущерб.

ФИО12 просил суд:

1. Обязать ответчика ООО «УК «Флагман» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по утеплению наружного участка ограждающей стены многоквартирного дома по адресу <адрес>, выполнив следующие работы в проекции квартиры №...:

-монтаж навесного фасада из пенопласта или экструдированного пенополистирола толщиной не менее 100 мм на площади 26 кв.м и припуском не менее 510 мм в верхней и нижней части проекции жилого помещения;

-устройство металлического каркаса и кронштейнов для крепления сайдинга по всей площади монтируемого навесного фасада;

-монтаж сайдинга в сконструированном металлическом каркасе;

-установка декоративных элементов по периметру смонтированного навесного фасада, наружных оконных и дверных проёмов жилого помещения.

2. Взыскать с ООО «УК «Флагман» материальный ущерб в размере 100 883 рублей 11 копеек, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части утепления стен, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года (с учетом дополнительного решения от 24 июня 2025 года) исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

На ООО «УК «Флагман» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по утеплению наружного участка ограждающей стены многоквартирного дома по адресу <адрес>, выполнив следующие работы в проекции квартиры №...:

-монтаж навесного фасада из пенопласта или экструдированного пенополистирола толщиной не менее 100 мм на площади 26 кв.м и припуском не менее 510 мм в верхней и нижней части проекции жилого помещения;

-устройство металлического каркаса и кронштейнов для крепления сайдинга по всей площади монтируемого навесного фасада;

-монтаж сайдинга в сконструированном металлическом каркасе;

-установка декоративных элементов по периметру смонтированного навесного фасада, наружных оконных и дверных проёмов жилого помещения.

С ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб в размере 100 883 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка, штраф в размере 55 441 рублей 56 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

С ООО «УК «Флагман» в доход бюджета городского округа город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 3 517 рублей 66 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО12 взыскана ежедневно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебная неустойка в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Флагман» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что утепление стен многоквартирного дома не входит в обязанности управляющей компании по текущему ремонту общего имущества собственников, поскольку относится к капитальному ремонту здания. Обращает внимание на то, что причиной промерзания стен являются недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Также указывает, что для выполнения работ по устранению строительных недостатков необходимо проектное решение, составленное специализированной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Флагман» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО12 ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим изменению в части установления конкретных видов работ для устранения недостатков тепловой защиты.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО12 является собственником квартиры <адрес>.

Застройщик многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Реал-СВ» <ДАТА> ликвидирован, управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Флагман».

Между ООО «УК «Флагман» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

По пункту 3.2.3 договора управления на ООО «УК «Флагман» возложена обязанности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 8.2 договора управления ООО «УК «Флагман» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

После приемки квартиры от застройщика истцом в гарантийный период обнаружены недостатки в виде промерзания стен, потолка и пола с образованием плесени в жилой комнате и лоджии.

Согласно заключению специалиста, составленному в досудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» по заданию ФИО12, фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (наружных стен) квартиры <адрес> ниже нормативного требования.

Несоответствие ограждающих конструкций квартиры нормативным требованиям возникло в результате некачественно выполненных строительных работ: была осуществлена замена утеплителя ПСБ-С-50 на минераловатный утеплитель без устройства в конструкции стены воздушного вентилируемого зазора, что привело к повышению теплопроводности ограждающих конструкций.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному оценщиком ФИО5 по заданию ФИО12 в досудебном порядке, рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет 34 441 рубль.

<ДАТА> ФИО12 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления причин повреждений внутренней отделки квартиры истца, а также для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры.

Из заключения судебной экспертизы от <ДАТА> №..., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», следует, что в помещениях кухни, комнаты, лоджии квартиры <адрес> имеются плесень и иные дефекты внутренней отделки, вызванные увлажнением ограждающих конструкций.

Эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефектов производственная (возникли на этапе строительства здания, отсутствует нормативная теплозащита ограждающих конструкций).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий возникновения плесени и иных дефектов внутренней отделки, вызванных увлажнением ограждающих конструкций в комнате, на кухне и лоджии по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 100 883 рубля 11 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт причинения истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, возложил на управляющую организацию ООО «УК «Флагман» обязанность устранить допущенные нарушения, возместить причиненный потребителю ущерб, выплатить ему компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Флагман» о том, что утепление фасада многоквартирного дома в пределах (проекции) квартиры истца является капитальным ремонтом и не может быть отнесено к обязанностям управляющей компании по текущему ремонту общего имущества, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое, в свою очередь, входит текущий ремонт и капитальный ремонт (подпункты «г» и «д»).

Разделом II Правил N 170 («Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда») предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приведенные общие признаки, образующие содержание понятия текущего ремонта, должны учитываться при применении раздела IV Правил № 170 («Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций»), пунктом 4.2.1 которого в отношении стен здания (в том числе кирпичных и железобетонных) предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать, в частности, заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен, а другие пункты данного раздела содержат связанные с этим требования, относящиеся к поддержанию водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций.

То же относится к примерному перечню работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2.3.3 и приложение № 7 к Правилам № 170), в который в отношении стен и фасадов включены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, окраска фасадов (пункт 2 Перечня).

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК2-04.2004, утвержденное Госстроем России, в приложении № 2 «Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)» также относит к текущему ремонту стен и фасадов утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае утепление отдельных промерзающих участков стены многоквартирного дома в пределах (проекции) квартиры истца ФИО12 относится к текущему ремонту общего имущества, соответственно входит в обязанности управляющей компании.

Такой вывод согласуется с содержанием Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, пунктом 3 которого предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья, и является текущим ремонтом.

Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

В обязанности управляющей организации входит поддержание надлежащего состояния общего имущества в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества и соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Флагман», обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>, несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления вне зависимости от причин выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления конкретных видов работ, необходимых для устранения недостатков тепловой защиты, и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

О необходимости разработки специализированной организацией проектного решения, предусматривающего конкретный способ устранения выявленных недостатков тепловой защиты, указано в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего апелляционного судебного разбирательства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для установления конкретного способа выявленных недостатков в виде устройства фасадной системы по периметру квартиры ФИО12 требуется проектное решение, подготовленное специализированной организацией на основании требований СП 522.1325800.2023 «Свод правил. Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации».

Оснований усомниться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает и принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что конкретный способ устранения недостатков следует устанавливать в соответствии с разработанным проектным решением по повышению тепловой защиты здания, проектирование осуществляется специализированными проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления конкретных видов работ для устранения недостатков тепловой защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что после подготовки соответствующей проектной документации, сторона истца в случае несогласия с избранным способом приведения тепловой защиты наружных ограждающих конструкций в соответствие с нормативно-техническими требованиями не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года изменить в части установления видов работ для устранения недостатков тепловой защиты и возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по утеплению стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в проекции квартиры №..., в соответствии с проектным решением, подготовленным специализированной организацией.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.