Решение № 2-1881/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1881/2018;)~М-1950/2018 М-1950/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1881/2018

Дело № 2-68/2019

УИД 34RS0019-01-2018-002768-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2.

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «РИТЭК» обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра) на основании ходатайства АО «РИТЭК» в связи с осуществлением пользования недрами был вынесено Приказ № .... об изъятии, для размещения производственно – технологического комплекса нефтяных скважин № ...., № .... Антиповско – Балыклейского и Речного месторождений, подлежащего образованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., ...., в пределах участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Также была утверждена схема расположения земельных участков с условными номерами № .... и № ...., подлежащих образованию из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .....

Истец предпринимал попытки для заключения соглашения с ответчиком об изъятии данных земельных участков, однако ФИО1 отказалась подписывать данный проект соглашения, указав на отсутствие необходимых документов.

Истец считает, что указание ответчика на отсутствие необходимых документов не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В связи с чем, Общество «РИТЭК» направило ФИО1 письмо, в котором указало на необходимость явиться в течение 10 дней с момента получения данного письма, для получения ранее направленных документов.

Данное письмо не было получено ФИО1

По мнению истца, данные действия ответчика направлены на воспрепятствование и затягивание реализации процедуры изъятия земельных участков.

На основании вышеизложенного, АО «РИТЭК» просит суд: изъять для государственных и муниципальных нужд в собственность АО «РИТЭК» для размещения производственно – технологического комплекса нефтяных скважин № ...., № .... Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений, на основании Приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: ...., ...., ...., образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., принадлежащих на праве собственности ФИО1

Установить размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за счет средств АО «РИТЭК» за изъятие вышеуказанных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «РИТЭК» заменено на ООО «РИТЭК» (л.д. 129 – 131 Том № ....)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования ООО «РИТЭК»: изъять для государственных и муниципальных нужд в собственность ООО «РИТЭК» для размещения производственно – технологического комплекса нефтяных скважин № ...., 153, 154 Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений, на основании Приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: ...., ...., ...., образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., принадлежащих на праве собственности ФИО1

Установить размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за счет средств ООО «РИТЭК» за изъятие вышеуказанных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С результатами дополнительной судебной оценочной экспертизы не согласна, поскольку указала, что эксперт ошибочно рассчитала стоимость земельных участков, подлежащих изъятию.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя ФИО7

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части изъятия земельных участков, однако в установлении стоимости изымаемых участков просил ссылаться на заключение судебной оценочной экспертизы и взыскать с ООО «РИТЭК» в пользу ФИО1 за изъятие земельных участков сумму и убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки посредством электронной почты, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. В ходе рассмотрения спора поступил письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дел в их отсутствие, считали исковые требования подлежащими удовлетворению (Т № 2 л.д.114-115, 121-122)

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО5 поступили письменные объяснения по исковому заявлению, в котором он указал, что отдел не является субъектом спорных материальных правоотношений, претензий к заявителю не предъявляет и не заинтересован в ходе дела. Кроме этого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Главой VII.1 ЗК РФ определяется порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Перечень объектов и произведенных улучшений, не подлежащих учету при определении размера возмещения, установлен частью 8 данной статьи и является исчерпывающим.

Статьями 56.9, 56.10 ЗК РФ определяется содержание и порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 данной статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 281 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ предусматривается, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2).

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (часть 3).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 282 ГК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Аналогичные позиции содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4 и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В судебном заседании установлено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения является ФИО1, собственность № .... (Т № 2 л.д. 100-102).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения является ФИО1, собственность № ....1 (Т. № 2 л.д. 103-105).

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по .... (Югнедра) определено: на основании ходатайства АО «РИТЭК» в связи с осуществлением пользования недрами в соответствии с лицензией № .... и лицензией № .... изъять для размещения производственно-технологического комплекса нефтяных скважин № ...., № ...., № .... Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений подлежащий образованию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., ...., в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., принадлежащих на праве собственности ФИО1 Утвердить схему расположения земельных участков с условными номерами: № .... и № ...., подлежащих образованию из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., согласно приложению к настоящему приказу.

Участки, подлежащие изъятию, указаны в приложении (л.д.26-31).

Данный приказ оспаривался ФИО1, однако в решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ...., отказано (Т № 1 л.д.34-41)

Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда ( Т. № 1 л.д.42-47).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу свои обязанности, предусмотренные ст. 56.6 Земельного кодекса выполнил, оспариваемый приказ Департамента принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением действующего порядка изъятия земельных участков и на основании документов, которые в полной мере соответствуют установленным требованиям к ходатайству об изъятии земельных участков.

Согласно проекта Соглашения об изъятии земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), земельные участки с кадастровым номером № .... и № ...., образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., принадлежащими ФИО1, подлежат изъятию для размещения производственно-технологического комплекса нефтяных скважин № ...., № ...., № .... Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений в пользу АО «РИТЭК».

На основании настоящего Соглашения у ФИО1 прекращается право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:10:130002:2149 и 34:10:130002:2148 и возникает право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № ...., а у АО «РИТЭК» возникает право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... (Т № .... л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка вместе с проектом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа (л.д.10-12, 17).

Несмотря на переписку между АО «РИТЭК» и ФИО1, ответчик не подписал соглашение об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение о выкупе спорного земельного участка не было заключено сторонами в течение трех месяцев с момента ознакомления ответчика с соглашением, истцом заявлено требование об его изъятии для государственных нужд.

Ответчик против удовлетворения требований истца об изъятии земельных участков не возражал, был не согласен с предлагаемой истцом стоимостью изымаемого недвижимого имущества.

В целях устранения разногласий относительно размера рыночной стоимости изымаемых земельных участков и определения размера убытков, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» (Т. № 2 л.д.209-213).

Согласно Экспертного заключения № ...., рыночная стоимость земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами № .... и № ...., образованных из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., расположенных по адресу: ...., ...., ...., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> рублей, причем, стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... составляет <данные изъяты>. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиняемых изъятием земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами № .... и № ...., образованных из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., расположенных по адресу: ...., ...., .... собственнику ФИО1, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и с учетом округления составляет: <данные изъяты> рублей (Т. № .... л.д.74-128).

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. (л.д. 238 – 239 Том № ....)

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертизы. (л.д. 20 – 32 Том № ....)

Согласно Экспертного заключения № ...., рыночная стоимость земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами № .... и № ...., образованных из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., расположенных по адресу: ...., ...., ...., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> рублей, причем, стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... составляет <данные изъяты> рублей.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиняемых изъятием земельных участков общей площадью 38238 кв.м. с кадастровыми номерами № .... и № ...., образованных из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., расположенных по адресу: ...., ...., .... собственнику ФИО1, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и с учетом округления составляет: <данные изъяты> рублей (Т. № .... л.д.49-110).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение дополнительной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В свою очередь, при составлении заключения эксперта № .... эксперт ФИО6 не приняла во внимание, что рыночная стоимость земельных участков должна быть определена в соответствии с требованием статьи 56.8 ЗК РФ, как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя, исходя из разрешенного использования земельных участков и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, согласно которой, в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Кроме того, эксперт не учла, что спорные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание выводы, изложенные в заключении № ...., так как они явно находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждают иную оценку земельных участков и упущенной выгоды, причиняемой изъятием земельных участков.

Таким образом, суд, определяя размер выкупной стоимости, исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы № .....

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования ООО «РИТЭК» к ответчику основаны на нормах закона, истцом соблюден порядок процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с чем, суд приходит к выводу о принудительном изъятии земельных участков с определением рыночной стоимости земельных участков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., подлежащими выплате ФИО1 за счет средств ООО «РИТЭК»

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается статьей 94 ГПК РФ, к ним отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; и также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд правомочен по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначить экспертизу.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений на иск связано с реализацией им прав, предусмотренных законом, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются характером спорного правоотношения, а также инициативной деятельностью суда.

В данном деле ООО (АО) «РИТЭК» предложено ФИО1 заключить соглашение об изъятии земельных участков для размещения производственно-технологического комплекса нефтяных скважин № ...., № .... Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений по цене <данные изъяты> рублей.

С предложением о заключении соглашения на указанных условиях ответчик не согласилась, в связи с чем, в силу непосредственного указания в статьях 281, 282 ГК РФ вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда.

Решением суда выкупная цена подлежащих изъятию для государственных нужд объектов недвижимости определена на основании судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей за земельные участки и <данные изъяты> рублей в счет упущенной выгоды, то есть в размере, значительно превышающем предложение истца (<данные изъяты> рублей).

При таком положении, суд считает, что решение суда о размере возмещения, подлежащего взысканию с ООО «РИТЭК» в данном случае не может расцениваться как принятое против ФИО1, поэтому суд приходит к выводу возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) на истца.

В противном случае признание судом обоснованными возражений ответчика против предложенной выкупной цены влекло бы увеличение для ответчика бремени судебных расходов, что не согласуется с действительным смыслом ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков, удовлетворить.

Изъять у ФИО1 для государственных и муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» для размещения производственно – технологического комплекса нефтяных скважин № ...., № .... Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений, на основании Приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: ...., ...., ...., образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Установить размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» за изъятие вышеуказанных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.