Постановление № 22-34/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-34/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции Стасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-34/2017
18 июля 2017 года
город Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - судьи Солина А.В., при секретаре Сукмановой И.О., с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> ФИО2, осуждённого ФИО3, его защитника-адвоката Гнилицкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и потерпевшей ФИО4 на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части -№- <звание>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающий в городе <адрес>, проходящий военную службу по контракту на должности <должность>, с высшим образованием, не женатый, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении.

После изложения содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и возражений на них, выступлений осуждённого и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, Балтийский флотский военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору ФИО3 около 17 часов 20 минут 29 сентября 2016 года на полигоне «Павенково» в <адрес> производил стрельбу из миномёта. Проявляя небрежность, он в нарушение правил обращения с оружием не восстанавливал наводку миномёта перед каждым выстрелом, вследствие чего из-за отклонения ствола от заданного направления несколько стреляных ФИО3 мин разорвалось на позиции миномётной батареи другой воинской части, что повлекло по неосторожности смерть военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, Н..

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3 и потерпевшая ФИО4 не оспаривают установленные судом обстоятельства дела, вину осуждённого в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считают приговор несправедливым вследствие суровости наказания, назначенного без учёта положительных данных о личности осуждённого, мнения потерпевшей о снисхождении к нему и её ходатайства о прекращении уголовного дела. Осуждённый ФИО3 полагает, что судом в нарушение закона не мотивировано не применение к нему положений статьи 73 УК РФ, просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказания. Потерпевшая ФИО4 в жалобе обращает внимание на непредумышленный характер действий осуждённого, его раскаяние, оказание ей материальной помощи и моральной поддержки после гибели единственного сына. Поскольку ФИО3, по её мнению, не представляет общественной опасности, ФИО4 просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона <звание> ФИО5, не соглашаясь с доводами жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Ч., Т., К., Н., Ш.,С., потерпевшей ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, помещений и предметов, заключениях экспертов и специалистов, приказах командования, признательных показаниях подсудимого ФИО3, которые согласуются между собой, достаточно полно изложены в приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Исходя из этого, квалификация преступным действиям ФИО3 по части 2 статьи 349 УК РФ является правильной.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признано то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, в быту и по службе характеризовался положительно, принял меры к заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, перечислив ей 90000 рублей. Учтено судом мнение ФИО4 о снисхождении к ФИО3 и её заявление о примирении с ним, а также обращение к суду командования и военнослужащих части.

Вместе с тем, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд с учётом конкретных фактических обстоятельств деяния, сопряжённого с применением оружия, представляющего повышенную степень опасности для окружающих, имея ввиду наступившие последствия в виде причинения смерти одному и лёгкого вреда здоровью другому военнослужащему, обоснованно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории совершённого ФИО3 преступления на преступление небольшой тяжести.

С учётом изложенного правильно суд не нашёл оснований и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Помимо приведённых в приговоре мотивов относительно полученных ФИО3 в военно-учебном заведении знаний по правильному применению, обучению и использованию подчинёнными миномётов, прекращение данного уголовного дела по статье 25 УПК РФ не представляется возможным ещё и потому, что основным объектом посягательства осуждённого являлись воинские правоотношения, примирение с которыми по смыслу закона достигнуто быть не может.

Поэтому, вопреки доводам жалобы потерпевшей, законных оснований полагать, что ФИО3 перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Мнение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что суд должен был обсудить в приговоре возможность применения к нему статьи 73 УК РФ об условном осуждении, не основано на требованиях уголовного закона. Оснований для применения данной нормы не имеется.

Принимая во внимание, что наказание ФИО3 судом назначено с учётом требований, предусмотренных статьями 6, 58, 60 УК РФ, в пределах соответствующей санкции статьи Особенной части уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно как по виду, так и по размеру является справедливым.

Поскольку доводы жалоб несостоятельны, а процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Балтийский флотский военный суд

постановил:

приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.